Este debate tiene 114 respuestas, 24 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años por 
- Entradas
La diferencia es que ahora sabremos cuando le cambiaron el primer pañal al crío de 8 años, se respetará la imagen de su cadaver en caso de que existiese, nos contarán su biografía, nos dirán sus gustos y preferencias…..
Los 11 niños afganos no tendrán ni nombre ni apellidos, ni biografía, ni portadas, pero eso sí, alguna foto morbosa de sus cadáveres exhibidos como si fueran monstruos de feria. Me dan igual todas las razones antropológicos o de cercanía cultural que se puedan esgrimir. Más sangrante me parece el caso de los niños Afganos, un país pobre gobernado por hijos de puta fanáticos e invadido por hijos de puta asesinos y megalómanos que confunden a la población con libertad y terrorismo para exterminar adversarios y colonizar territorios, y los niños, mientras en el medio de toda esa barbarie, sin ser yanquis o talibanes todavía, ya que la mala suerte les ha hecho nacer allí.
Ahora cualquier ideología que esté detrás (o digan que esté detrás) de este acto se convertirá en la cara de satanas encarnada, por más que este país esté con las manos chorreando de sangre.
Y mientras tanto los medios seleccionando que debe dar pena y qué no.
Ojalá todo el mundo pensara así, tío. Mejor irían las cosas.
Por cierto que yo no me adhiero a las “razones antropológicas”, sólo digo cómo creo que enfoca el ser humano en general estos asuntos.
La diferencia es que ahora sabremos cuando le cambiaron el primer pañal al crío de 8 años, se respetará la imagen de su cadaver en caso de que existiese, nos contarán su biografía, nos dirán sus gustos y preferencias…..
Los 11 niños afganos no tendrán ni nombre ni apellidos, ni biografía, ni portadas, pero eso sí, alguna foto morbosa de sus cadáveres exhibidos como si fueran monstruos de feria. Me dan igual todas las razones antropológicos o de cercanía cultural que se puedan esgrimir. Más sangrante me parece el caso de los niños Afganos, un país pobre gobernado por hijos de puta fanáticos e invadido por hijos de puta asesinos y megalómanos que confunden a la población con libertad y terrorismo para exterminar adversarios y colonizar territorios, y los niños, mientras en el medio de toda esa barbarie, sin ser yanquis o talibanes todavía, ya que la mala suerte les ha hecho nacer allí.
Ahora cualquier ideología que esté detrás (o digan que esté detrás) de este acto se convertirá en la cara de satanas encarnada, por más que este país esté con las manos chorreando de sangre.
Y mientras tanto los medios seleccionando que debe dar pena y qué no.
De todas formas yo sigo creyendo que esta noticia te ha llamado más la atención, aunque sea sólo un poquito más, que por ejemplo los atentados que hay casi a diario en Irak y que dejan decenas de muertos. Ya sólo que pongan una bomba en una maratón es algo muy, muy chocante, y más raro que otras matanzas en otras partes del mundo.
Dejando aparte ideologías, antropología, los estadounidenses son el mal y demás historias.
También nos llamó la atención la matanza del loco en el estreno de Batman, o la matanza de Utoya, o cuando ardían coches en París, etc., más que dos docenas de niños afganos, por triste que sean sus muertes.
No sé, tengo un amigo de extrema izquierda que cualquier noticia la tiene que pasar por un filtro político y vosotros estáis haciendo lo mismo en vez de valorar lo que es la noticia en sí :risa:
Admitid que la noticia tiene valor por sí misma (por cercanía, por sorprendente, etc.) y no porque Estados Unidos es el mal, los afganos dan más pena y demás historias.
ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!
Qué va, a mi me parece un noticia la mar de interesante sobre todo por saber las motivaciones del que ha hecho esa salvajada y todo lo que se publique en esa línea me interesa. Repito, que hablo de la “gestión del dolor”, no de que los medios ofrezcan distintas hipótesis etc…. y no es por politequear pero vaya, hay cosas que son evidentes.
Lo de que EEUU es el mal, no me malinterpretéis pues no he dicho eso. Y no les deseo ningún mal a los civiles de ese país o de ningún otro. Sólo he dicho que cuando se sepan las motivaciones ideológicas del atentado, empezaran a decir que eso es mal encarnado, cuando ellos mismos se lo tendrían que hacer mirar un pelín.
De todas formas yo sigo creyendo que esta noticia te ha llamado más la atención, aunque sea sólo un poquito más, que por ejemplo los atentados que hay casi a diario en Irak y que dejan decenas de muertos.
A todos. Que a fin de cuentas somos occidentales, vivimos aquí y estamos condicionados por eso. A mí la verdad es que también me molesta que los medios se vuelquen tanto con EE.UU. No sólo con muertes por explosiones, sino con cosas como lluvias o apagones por ejemplo, o asuntos internos del país. Lo que sea que pasa ahí parece que tiene más importancia que si pasa en otro lugar.
[quote quote="asylum" post=111928]
De todas formas yo sigo creyendo que esta noticia te ha llamado más la atención, aunque sea sólo un poquito más, que por ejemplo los atentados que hay casi a diario en Irak y que dejan decenas de muertos.A todos. Que a fin de cuentas somos occidentales, vivimos aquí y estamos condicionados por eso. A mí la verdad es que también me molesta que los medios se vuelquen tanto con EE.UU. No sólo con muertes por explosiones, sino con cosas como lluvias o apagones por ejemplo, o asuntos internos del país. Lo que sea que pasa ahí parece que tiene más importancia que si pasa en otro lugar.[/quote]
Ahí te doy la razón. Por ejemplo los huracanes, que casi sólo nos enteramos cuando llegan a EE.UU. mientras antes han devastado otros países.
Apagones (apagones masivos, no un barrio) y otro tipo de cosas sí son llamativos porque ocurren en ciudades en las que no se espera que ocurran.
Por ejemplo cuando hay un choque de trenes en Alemania y sale en las noticias…
Hay ejemplos de todo tipo.
ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!
La diferencia es que ahora sabremos cuando le cambiaron el primer pañal al crío de 8 años, se respetará la imagen de su cadaver en caso de que existiese, nos contarán su biografía, nos dirán sus gustos y preferencias…..
Los 11 niños afganos no tendrán ni nombre ni apellidos, ni biografía, ni portadas, pero eso sí, alguna foto morbosa de sus cadáveres exhibidos como si fueran monstruos de feria. Me dan igual todas las razones antropológicos o de cercanía cultural que se puedan esgrimir. Más sangrante me parece el caso de los niños Afganos, un país pobre gobernado por hijos de puta fanáticos e invadido por hijos de puta asesinos y megalómanos que confunden a la población con libertad y terrorismo para exterminar adversarios y colonizar territorios, y los niños, mientras en el medio de toda esa barbarie, sin ser yanquis o talibanes todavía, ya que la mala suerte les ha hecho nacer allí.
Ahora cualquier ideología que esté detrás (o digan que esté detrás) de este acto se convertirá en la cara de satanas encarnada, por más que este país esté con las manos chorreando de sangre.
Y mientras tanto los medios seleccionando que debe dar pena y qué no.
Pero qué puto amo estás hecho. Imposible explicarlo y definirlo mejor :midios:
Pero es que eso es obvio. A mi me interesará más lo que ocurre en ámbitos que me son cercanos de una u otra forma ya sea culturalmente porque soy occidental, etc. Eso es subjetivo y yo como persona lo comparto.
Otra cosa es la objetividad, ver las cosas con perspectiva, desde fuera. esto que me refiero es al tratamiento informativo de los hechos. Es decir , el enunciado de un hecho acontecido, en este caso negativo ( bombas) aquí o en la China y la cobertura que se le da.
60 segundos de telediario o 15 minutos y un especial. Los hechos están ahí ( atentados) y después se informa, bien de una manera superficial o bien de manera profunda.Y eso es así . Luego ya está lo que opine cada uno.Joer no entendéis nah xD.
Es el duelo de siempre entre el bien y el mal. Lo que se deberia hacer y lo que se hace.Se debería hacer: dar una cobertura equitativa a todos lo sucesos, un tratamiento igualitario. No partidista en tono de noticia que patine de uno u otro lado ya sea sobre un suceso o sobre cualquier otra cosa.
Lo que se hace.: se segmenta. Se prioriza. Todo pasa por un filtro de supuesta objetividad dsifrazada de bien comun o sentido comun y empatia cuando no es mas que sucio interés ya sea económico o político.
Siempre defenderé la objetivad extrema como informadora. Algo que esta a años lus de lo que yo pueda opinar como persona o ciudadana. Dos mentes.
Pero es que eso es obvio. A mi me interesará más lo que ocurre en ámbitos que me son cercanos de una u otra forma ya sea culturalmente porque soy occidental, etc. Eso es subjetivo y yo como persona lo comparto.
Otra cosa es la objetividad, ver las cosas con perspectiva, desde fuera. esto que me refiero es al tratamiento informativo de los hechos. Es decir , el enunciado de un hecho acontecido, en este caso negativo ( bombas) aquí o en la China y la cobertura que se le da.
60 segundos de telediario o 15 minutos y un especial. Los hechos están ahí ( atentados) y después se informa, bien de una manera superficial o bien de manera profunda.Y eso es así . Luego ya está lo que opine cada uno.Pero es que desde el momento en que admites que te interesa más porque eres occidental ya justificas que en el telediario se le de más cancha. De la misma manera que si un chino de pekín se carga a su mujer aquí no es noticia, y si el asesino es de Cuenca sale en todos los telediarios. ¿Alguien piensa que es que una vida valía más que la otra? Pues claro que no, pero la cercanía (física o cultural) hace que una sea noticia y otra no.
Debes estar registrado para responder a este debate.
