Respuestas de foro creadas
- Entradas
No me había enterado de esto pero me parece algo muy representativo de como están las cosas. Paso de decir nada que haga pensar que empezó Vigalondo porque no hace falta y porque no es verdad (así que no diré nada de que lo de Vigalondo fue la primera gilipollez).
La respuesta en defensa de Vigalondo de Jose A. Pérez que me imaginaba que este habría colgado en su blog http://www.mimesacojea.com y así ha sido me parece cojonuda. Os la dejo aquí por si queréis echarle un vistazo: http://www.mimesacojea.com/2011/02/no-pienses.html
Por supuesto no me esperaba menos de alguien que justo después escribe esto:
http://www.mimesacojea.com/2011/02/10-titulares-que-leeremos-en-febrero.html
Y que en el 50 aniversario de ETA publicó esto otro:
El PP debería ser ilegal
2. Un partido político será declarado ilegal cuando
su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o
destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar
el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de
las personas, o la exclusión o persecución de personas
por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexualMe gusta mucho esta ley porque después de empezar diciendo este tipo de cosas donde puede parecer que es un a ley amplia que se podría aplicar a un montón de partidos en España luego viene este apartado tan cachondo:
3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando
se produzca la repetición o acumulación de alguna de
las conductas siguientesY expone 9 motivos, todos ellos vinculados con el terrorismo.
O sea que se establecen los motivos para la ilegalización y se especifica cuando se puede considerar que un partido partido incumple la ley pero no todos los supuestos motivos del apartado 2 tienen vinculada alguna conducta del apartado 3 que permita considerar ilegales a partidos que incumplen lo dicho en el apartado 2, salvo por causas de terrorismo.
O sea, es todo un cuento chino.
De todas formas no entiendo eso de que el partido tiene que demostrar por un periodo de tiempo que el rechazo a la violencia es real. No lo entiendo y por lo tanto no lo comparto.
Lo pongo tambien por aqui
Corregidme si me equivoco porque yo tengo ese pensamiento
Cuando el Athletic llegó a la final de copa, estaba destinado ya Mestalla para la final, hacia mucho tiempo
Se intentó cambiar por parte del Athletic para llevarlo a un sitio con mas capacidad y no hicieron ni puto casoEn cambio ahora resulta que los equipos que llegan a la final se reunen para acordar el campo en el que se va a jugar. Es asi por que son quienes son, o porque han cambiado las cosas estos dos años o es que yo estoy equivocado?
Te equivocas. El año de la final de Valencia era en Mestalla porque lo había pedido el Valencia para celebrar su centenario, igual que en Madrid en su día y como la sede estaba designada no se iba a cambiar aunque hubiese llegado el propio Valencia a la final. Igual que con el Madrid en el glorioso centenariazo del Depor.
Si no hay ninguna sede establecida, cosa que pasa casi todos los años porque nadie suele pedir serlo, se hace caso a los clubes que llegan (aunque sean el Poli Ejido y el Escalerillas) y se suele llegar a un acuerdo pero si hay sede designada es ahí y ya está.
Me he reido mucho con los canticos a Gurpegui, salvo con el de los vascos pero sabiendo que es el F/A ese cantico no es de extrañar.
Por cierto, que alguno me refresque la memoria y me cuente el caso de Gurpegui, se que fue algo de dopaje pero no recuerdo nada mas…
Dio un positivazo en 19 nandrosterona después de un partido en Anoeta (si no recuerdo mal) en el que marcó dos goles. Después de esto 2 años de sanción. Hubo muchos recursos con lo que la sanción la cumplió a cachitos menos el último año y pico que fue del tirón.
El Athletic puso medios para la defensa afirmando que era endógeno y presentando unos estudios de un laboratorio (creo que un laboratorio que contaba con alguna licencia del COI o algo así).
Para mí lo injusto fue que le sancionaran con dos años cuando De Boer cumplió dos meses, Davids ocho y Guardiola cuatro. Pero claro, llega un chaval del Athletic y le metemos la máxima que hay que dar ejemplo.
Tu alusión esa de “gente que pertenece a un pueblo que tiene una tierra prometida que fueron “forzados” a abandonar” tiene pinta de querer darle un matiz religioso al éxodo de judíos hacia allí. Q es lo q se comentaba.
Tiene un matiz histórico. En realidad los judíos nunca fueron expulsados, por eso nunca dejó de haber judíos pero se las hacían pasar tan putas que era más sencillo emigrar si pretendían seguir viviendo como judíos, de ahí la diáspora. Y la tierra prometida forma parte de su religión, con lo que forma parte de su cultura.
Digo que me parece normal que el primer sitio a donde han pensado en ir cada vez que han sido perseguidos es “la tierra prometida” es que suena muy bien. Además allí vivía gente de su etnia, lo que lo hacía mejor destino aún. Ya tendían a irse allí cuando fueron las expulsiones de los siglos XV y XVI.
Vamos, me parece normal. No pienso que la tierra sea suya, ni mucho menos y creo que nunca les tenían que haber dado un estado pero ahora el problema es distinto al de hace 80 años y ahora la solución para mí pasa por lo que se marcó la ONU en su día.
Por si a alguien le interesa seguir lo que está ocurriendo en El Cairo ahora mismo, en streamming: [url url=http://english.aljazeera.net/watch_now/]Al Jazeera en inglés[/url]
La verdad es que hay una cantidad importante de peña.
Edito: en TVE también lo ponen pero sin comentar nada: [url url=http://www.rtve.es/noticias/directo2/]RTVE[/url]
Y la mecha de todo esto la prendió un universitario en paro al inmolarse. Es acojonante la repercusión que va a tener en la historia la decisión que toma en un momento un ciudadano anónimo, un chaval en paro. Pena que no pueda ver la que ha liado.
[quote quote="Peter_Griffin" post=7907]Bueno, en Palestina nunca dejó de haber judíos, incluso en alguna localidad siendo una parte muy representativa de la población y mayoritaria ya para el 39 cuando los ingleses pusieron coto a las migraciones de judíos que eran constantes desde principios de siglo. Me parece normal que gente que pertenece a un pueblo que tiene una tierra prometida que fueron “forzados” a abandonar, cuando un individuo, aunque sea siglos después vuelve a ser “forzado” a emigrar, piense en volver a esa tierra, cuando además siguen viviendo judíos allí. No parece tan mal lugar para ir.
Yo creo que los problemas vienen cuando el estado de Israel es repartido poniendo en control judío incluso muchas zonas de amplia mayoría árabe (digo árabe y no musulmana porque entonces llegó a haber hasta cerca de una quinta parte de árabes palestinos cristianos). Estaba claro que a los árabes eso les iba a tocar el pene y que iban a intentar hacerse con el control de todo el territorio de Palestina pero perdieron y en el 67 perdieron más.
Ahora para mí la solución justa está muy clara. Devolución de todos los territorios ocupados y Jerusalén como capital compartida por ambos estados. Y me parece de muchísima jeta por parte de Israel negarse a negociar eso.
Y esa no es tierra de los cristianos también? Y de los musulmanes?
Es que estáis mezclando política con religión, algo q pensaba q en la actualidad no tiene nada que ver.La expulsión de los judíos de Palestina hecha por los romanos se debió a motivos políticos. Eran unos pesaos.[/quote]
Precisamente estoy hablando de árabes cristianos. No sé donde meclo.
Bueno, en Palestina nunca dejó de haber judíos, incluso en alguna localidad siendo una parte muy representativa de la población y mayoritaria ya para el 39 cuando los ingleses pusieron coto a las migraciones de judíos que eran constantes desde principios de siglo. Me parece normal que gente que pertenece a un pueblo que tiene una tierra prometida que fueron “forzados” a abandonar, cuando un individuo, aunque sea siglos después vuelve a ser “forzado” a emigrar, piense en volver a esa tierra, cuando además siguen viviendo judíos allí. No parece tan mal lugar para ir.
Yo creo que los problemas vienen cuando el estado de Israel es repartido poniendo en control judío incluso muchas zonas de amplia mayoría árabe (digo árabe y no musulmana porque entonces llegó a haber hasta cerca de una quinta parte de árabes palestinos cristianos). Estaba claro que a los árabes eso les iba a tocar el pene y que iban a intentar hacerse con el control de todo el territorio de Palestina pero perdieron y en el 67 perdieron más.
Ahora para mí la solución justa está muy clara. Devolución de todos los territorios ocupados y Jerusalén como capital compartida por ambos estados. Y me parece de muchísima jeta por parte de Israel negarse a negociar eso.
[/URL]