Este debate tiene 416 respuestas, 32 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 7 años, 3 meses por Joeymes.
- AutorEntradas
04/07/2011 a las 12:52 #45068
Si simplemente te gusta al tenis, tener a 3 tios q pueden ser numero 1 es algo único.
04/07/2011 a las 13:23 #45074
El tema mental a mi me parece CLAVE.
Federer contra Nadal tiene un problema y ahora mismo Nadal tiene el mismo con Novak.
Intenta variar su juego para contrarrestar al serbio y no le sirve y me sorprende que en los puntos importantes Nadal no es el mismo, porque siempre esperas que cuando está contra las cuerdas aparece el mejor Rafa (malacostumbrados que estamos) y ahora mismo mentalmente Nadal se ve superado por Nole.
En fin, esperemos que canvie la tendencia, pero ver a 3 tíos luchando por ganar es genial, porque yo sigo pensando en Roger.
04/07/2011 a las 14:14 #45080
Si simplemente te gusta al tenis, tener a 3 tios q pueden ser numero 1 es algo único.
Según alguno esta época del tenis era una mierda y Nadal ganaba porque el resto eran muy malos (salvo Federer pero como le tiene comida la moral no contaba)
04/07/2011 a las 16:16 #45098
Es que desde Connors-Borg-McEnroe no hay tres jugadores de este nivel en el global del circuito.
04/07/2011 a las 16:23 #45100
Es que desde Connors-Borg-McEnroe no hay tres jugadores de este nivel en el global del circuito.
Y con Lendl después.
04/07/2011 a las 16:32 #45102
[quote quote="Simkim" post=39823]Es que desde Connors-Borg-McEnroe no hay tres jugadores de este nivel en el global del circuito.
Y con Lendl después.[/quote]
Sí, pero no del todo, porque cuando Lendl gana su primer grande Borg ya estaba retirado y Connors en declive, y a McEnroe le pasó lo mismo muy poco después. Si cuentas los años en los que Lendl empezó a aparecer por finales antes de dar el salto, pues sí, pero para mí no es lo mismo.
See ya
04/07/2011 a las 16:37 #45103
[quote quote="HaNSi_bg" post=39825][quote quote="Simkim" post=39823]Es que desde Connors-Borg-McEnroe no hay tres jugadores de este nivel en el global del circuito.
Y con Lendl después.[/quote]
Sí, pero no del todo, porque cuando Lendl gana su primer grande Borg ya estaba retirado y Connors en declive, y a McEnroe le pasó lo mismo muy poco después. Si cuentas los años en los que Lendl empezó a aparecer por finales antes de dar el salto, pues sí, pero para mí no es lo mismo.
See ya[/quote]
Ya… pero a ver cuántas semanas de nº1 va a pillar Roger a partir de ahora. Quizá me equivoque, pero no parece que vayan a ser muchas.04/07/2011 a las 16:42 #45104
[quote quote="Simkim" post=39827][quote quote="HaNSi_bg" post=39825][quote quote="Simkim" post=39823]Es que desde Connors-Borg-McEnroe no hay tres jugadores de este nivel en el global del circuito.
Y con Lendl después.[/quote]
Sí, pero no del todo, porque cuando Lendl gana su primer grande Borg ya estaba retirado y Connors en declive, y a McEnroe le pasó lo mismo muy poco después. Si cuentas los años en los que Lendl empezó a aparecer por finales antes de dar el salto, pues sí, pero para mí no es lo mismo.
See ya[/quote]
Ya… pero a ver cuántas semanas de nº1 va a pillar Roger a partir de ahora. Quizá me equivoque, pero no parece que vayan a ser muchas.[/quote]Pero no es el número 1, es que Jimbo juega su última final de GS en el 84 y Big Mac en el 85. Y no ganan apenas torneos después de esa fecha.
04/07/2011 a las 16:55 #45105
Ya, pero hubo 2 o 3 años que estuvieron los 3, a eso me refería. Es que la sensación que me da es que Roger ha visto pasar a Nadal Y Djokovic y no los va alcanzar ni de coña.
09/07/2011 a las 14:20 #45558
Felifucker escribiendo una nueva página de su gloriosa carrera en Austin. Y, además, ganó el partido :midios: :midios: :midios:
Enorme Ferrer, imponiéndose a un Roddick que verdaderamente está en horas bajas. Siete bolas de set salvadas en el primero y otra remontada en el segundo.
See ya
- AutorEntradas
Debes estar registrado para responder a este debate.