Este debate tiene 4,854 respuestas, 43 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 2 años, 2 meses por 
- Entradas
Seguimos para bingo con la independencia judicial en Ispain:
Pablo Llarena manipuló el número de identificación de la causa del Procés
En el Reglamento de Aspectos Accesorios de la Administración de Justicia se establece claramente que a cada procedimiento judicial se le asignará un número de identificación que permita distinguirlo de los demás de su misma clase que sea además diferente del número general de registro, todo ello con la finalidad de que los interesados puedan comprobar el cumplimiento de las normas de reparto y asignación de ponencias por parte del órgano judicial.
Sin embargo, el número de identificación que consta en los autos de Pablo Llarena para la causa especial del Procés es el mismo que correspondió al registro general de entrada de asuntos, el 20.907/2017, lo que a la vista del citado Reglamento es tanto como decir que en el año 2017 entraron hasta ese momento en la Sala 2ª del Tribunal Supremo 20.906 causas especiales, lo que es rotundamente falso.
Seguimos para bingo con la independencia judicial en Ispain:
Pablo Llarena manipuló el número de identificación de la causa del Procés
<iframe class=”wp-embedded-content” sandbox=”allow-scripts” security=”restricted” style=”position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);” src=”http://diario16.com/pablo-llarena-manipulo-numero-identificacion-la-causa-del-proces/embed/#?secret=1cZVQmEyxn” data-secret=”1cZVQmEyxn” title=”“Pablo Llarena manipuló el número de identificación de la causa del Procés” — Diario16″ marginwidth=”0″ marginheight=”0″ scrolling=”no” frameborder=”0″ height=”338″ width=”600″></iframe>
En el Reglamento de Aspectos Accesorios de la Administración de Justicia se establece claramente que a cada procedimiento judicial se le asignará un número de identificación que permita distinguirlo de los demás de su misma clase que sea además diferente del número general de registro, todo ello con la finalidad de que los interesados puedan comprobar el cumplimiento de las normas de reparto y asignación de ponencias por parte del órgano judicial.
Sin embargo, el número de identificación que consta en los autos de Pablo Llarena para la causa especial del Procés es el mismo que correspondió al registro general de entrada de asuntos, el 20.907/2017, lo que a la vista del citado Reglamento es tanto como decir que en el año 2017 entraron hasta ese momento en la Sala 2ª del Tribunal Supremo 20.906 causas especiales, lo que es rotundamente falso.
El artículo es tendencioso y demuestra desconocimiento , porque la supuesta manipulación no es en la causa del Proces sino en las dos anteriores. Esto es del NIG es un tema meramente técnico. Si hay un error en la asignación del número de identificación general, se puede cambiar, pero el procedimiento se puede seguir sin dificultad. El problema puede estar en el turno de asignación del “Caso Pilar Barreiro”. No obstante, el reglamento de aspectos accesorios también te dice que ese “turno” se puede alterar por muy diversas causas. Si tanto querían manipular, era tan fácil como no admitir en ese “supuesto un día” el caso Barreiro y asignarle el Procés a una teórica afín como Ana María Ferrer, por cierto, íntima amiga de un ex – Director General que tuve en Justicia que en la época del… PSOE, no del PP
En este tema fijo me vas a aclarar dudas. Ya que he perdido mucha confianza en la justicia, y no solamento por temas mediáticos como el proces, sino ademas ayudan cosas mas pequeñas y particulares.
¿Se puede interpretar que esta manipulación permite al juez Llarena encargarse de la causa del procés? Como si hubiera sido designado a dedo.
En este tema fijo me vas a aclarar dudas. Ya que he perdido mucha confianza en la justicia, y no solamento por temas mediáticos como el proces, sino ademas ayudan cosas mas pequeñas y particulares.
¿Se puede interpretar que esta manipulación permite al juez Llarena encargarse de la causa del procés? Como si hubiera sido designado a dedo.
Mi opinión. Ojo, que no tiene porqué ser la realidad, porque es una opinión. Aquí veo dos opciones, siempre partiendo de la teoría de que existe manipulación (no tengo por qué compartirla):
a) Quiero designar a Ana Ferrer para llevar un caso de nuestros “amigos” del PP. Altero el turno de asignación y le toca a ella. Entonces, el siguiente es Llarena y le toca el proces.
b) Quiero designar a Llarena para llevar el Proces. Entonces, hago el “paripé” de saltarme el turno de asignación con el caso Barreiro, para que así, “casualmente”, le toque el siguiente caso a Llarena.
Es decir, si se quiere manipular, se puede hacer. La pregunta, si se piensa que hay manipulación, sería si se quería manipular lo del Proces (tengo mis dudas que alguno de los magistrados que he leído en la lista tomara decisiones muy diferentes) o si se quería manipular el caso Barreiro
Vale entiendo.
Caso Barreiro me suena muy muy antiguo. ¿Se ha reabierto?Yo creo que habrá llegado a última instacia, y por eso su dilación en el tiempo, aunque no estoy muy enterado.
Bob Pop y sus "alomejores":
«A lo mejor lo que nos preocupa tanto en este país no es que pierdan el trabajo los señores que fabrican armas, sino que los señores que se llevan la comisión, pierdan su porcentajito». pic.twitter.com/KNMqrAvOJi— Late Motiv en Movistar+ (@LateMotivCero) October 24, 2018
EL 27-O: ¿Hubo golpe de Estado?
En Cat desde luego no. ¿Y en Esp?
Debes estar registrado para responder a este debate.
