Este debate tiene 951 respuestas, 67 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 4 años, 10 meses por 
- Entradas
No hombre XD, si están bien, lo que pasa es que el mundo está empeñado en calificarlos de obra maestra del siglo XX y para nada, me jode estar un poco de acuerdo con Joey, pero es lo que hay.
Habiendo escrito Borges o Márquez en este siglo XX, no sé como ponen a Auster a ese nivel. Ni a la suela de los zapatos.
[quote quote="cliff burton" post=1578][quote quote="Joeymes" post=1024]Sobre Paul Auster he leído La trilogía de Nueva York y Leviatán. Y no me parece ni la polla en verso como se vende ni nada. Historias absurdas para mi criterio, todo ocurre por azar según el autor, conversaciones que ni me van ni me vienen y me parecen simples, argumentos chorrísimas, narración aburrida…
Si la lees para pasar el rato me parece bien (como La Herejía de Horus, libros del plan El Código da Vinci etc, etc..) pero si verdaderamente es un autor que ha de pasar a la historia del siglo XX/XXI como un super autor, que le den por culo 1,000,000 veces.
Es más, desde mi “amor” a Reverte, prefiero a éste un billón de veces antes que al americano este.una vez que citas a reverte, pues, no sé, pues, a ver… lo dejo en: pues normal.[/quote]
Es que no catalogo a Reverte de bueno, sino de que es leible porque no aspira en sus escritos más ligeros a pasar a la historia de la literatura.[/quote]
no sabía que auster tuviera ese objetivo vital.
además, que auster me/nos guste, no significa que lo situemos en un supuesto ranking del siglo XX.anyway, terminé con irène y m epongo raudo con bolaño. ya iré relatando y, con suerte (y si hay ganas), me marco un ranking :whistle:
Yo es que no sé quien está diciendo que Auster sea el salvador del siglo XX.
La gracia de Auster para mi está en que su forma de escribir se hace tremendamente amena, posiblemente por su estilo “cinematográfico” (es guionista).
He dicho, antes de poner nada, que se vende (Lestat lo ha remarcado muy bien cuando se dice que aquí- España, Europa-) como el gran autor del s. XX (sólo hace falta ver prensa, revista, televisión y radios cuando saca novela nueva). No que aquí se diga. Mucho leer Auster os impide entender frases complejas.
[quote quote="Joeymes" post=1612][quote quote="cliff burton" post=1578][quote quote="Joeymes" post=1024]Sobre Paul Auster he leído La trilogía de Nueva York y Leviatán. Y no me parece ni la polla en verso como se vende ni nada. Historias absurdas para mi criterio, todo ocurre por azar según el autor, conversaciones que ni me van ni me vienen y me parecen simples, argumentos chorrísimas, narración aburrida…
Si la lees para pasar el rato me parece bien (como La Herejía de Horus, libros del plan El Código da Vinci etc, etc..) pero si verdaderamente es un autor que ha de pasar a la historia del siglo XX/XXI como un super autor, que le den por culo 1,000,000 veces.
Es más, desde mi “amor” a Reverte, prefiero a éste un billón de veces antes que al americano este.una vez que citas a reverte, pues, no sé, pues, a ver… lo dejo en: pues normal.[/quote]
Es que no catalogo a Reverte de bueno, sino de que es leible porque no aspira en sus escritos más ligeros a pasar a la historia de la literatura.[/quote]
no sabía que auster tuviera ese objetivo vital.
además, que auster me/nos guste, no significa que lo situemos en un supuesto ranking del siglo XX.anyway, terminé con irène y m epongo raudo con bolaño. ya iré relatando y, con suerte (y si hay ganas), me marco un ranking :whistle:[/quote]
Otro igual que Sammet. No he dicho que VOSOTROS, sino como ha remarcado Lestat, en España, Europa se vende a Auster desde prensa, revistas, televisión y radios como un gran autor del s.XX. No he dicho que nadie de aquí lo diga.
[quote quote="cliff burton" post=1625][quote quote="Joeymes" post=1612][quote quote="cliff burton" post=1578][quote quote="Joeymes" post=1024]Sobre Paul Auster he leído La trilogía de Nueva York y Leviatán. Y no me parece ni la polla en verso como se vende ni nada. Historias absurdas para mi criterio, todo ocurre por azar según el autor, conversaciones que ni me van ni me vienen y me parecen simples, argumentos chorrísimas, narración aburrida…
Si la lees para pasar el rato me parece bien (como La Herejía de Horus, libros del plan El Código da Vinci etc, etc..) pero si verdaderamente es un autor que ha de pasar a la historia del siglo XX/XXI como un super autor, que le den por culo 1,000,000 veces.
Es más, desde mi “amor” a Reverte, prefiero a éste un billón de veces antes que al americano este.una vez que citas a reverte, pues, no sé, pues, a ver… lo dejo en: pues normal.[/quote]
Es que no catalogo a Reverte de bueno, sino de que es leible porque no aspira en sus escritos más ligeros a pasar a la historia de la literatura.[/quote]
no sabía que auster tuviera ese objetivo vital.
además, que auster me/nos guste, no significa que lo situemos en un supuesto ranking del siglo XX.anyway, terminé con irène y m epongo raudo con bolaño. ya iré relatando y, con suerte (y si hay ganas), me marco un ranking :whistle:[/quote]
Otro igual que Sammet. No he dicho que VOSOTROS, sino como ha remarcado Lestat, en España, Europa se vende a Auster desde prensa, revistas, televisión y radios como un gran autor del s.XX. No he dicho que nadie de aquí lo diga.[/quote]
a ver, que yo lo he dicho opr lo que te señalo en negrita, y de ahí he deducido lo que luego te he escrito. no sé, me parecía que en esa frase se puede interpretar que le atribuyes al millonario de auster ese objetivo. ná más.
[quote quote="Joeymes" post=1726][quote quote="cliff burton" post=1625][quote quote="Joeymes" post=1612][quote quote="cliff burton" post=1578][quote quote="Joeymes" post=1024]Sobre Paul Auster he leído La trilogía de Nueva York y Leviatán. Y no me parece ni la polla en verso como se vende ni nada. Historias absurdas para mi criterio, todo ocurre por azar según el autor, conversaciones que ni me van ni me vienen y me parecen simples, argumentos chorrísimas, narración aburrida…
Si la lees para pasar el rato me parece bien (como La Herejía de Horus, libros del plan El Código da Vinci etc, etc..) pero si verdaderamente es un autor que ha de pasar a la historia del siglo XX/XXI como un super autor, que le den por culo 1,000,000 veces.
Es más, desde mi “amor” a Reverte, prefiero a éste un billón de veces antes que al americano este.una vez que citas a reverte, pues, no sé, pues, a ver… lo dejo en: pues normal.[/quote]
Es que no catalogo a Reverte de bueno, sino de que es leible porque no aspira en sus escritos más ligeros a pasar a la historia de la literatura.[/quote]
no sabía que auster tuviera ese objetivo vital.
además, que auster me/nos guste, no significa que lo situemos en un supuesto ranking del siglo XX.anyway, terminé con irène y m epongo raudo con bolaño. ya iré relatando y, con suerte (y si hay ganas), me marco un ranking :whistle:[/quote]
Otro igual que Sammet. No he dicho que VOSOTROS, sino como ha remarcado Lestat, en España, Europa se vende a Auster desde prensa, revistas, televisión y radios como un gran autor del s.XX. No he dicho que nadie de aquí lo diga.[/quote]
a ver, que yo lo he dicho opr lo que te señalo en negrita, y de ahí he deducido lo que luego te he escrito. no sé, me parecía que en esa frase se puede interpretar que le atribuyes al millonario de auster ese objetivo. ná más.[/quote]
Es que me refería a Reverte, persona que odio, para q se viera que no era un ataque específico al Sr. Auster.
Debes estar registrado para responder a este debate.
