Este debate tiene 951 respuestas, 67 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 4 años, 10 meses por 
- Entradas
[quote quote="BastoSantardo" post=173914]¿Que me decis de La Familia de Pascual duarte? El tema es que estoy haciendo una pequeña selección de libros para llevarme ahora que me mudo, en los que se incluyen tanto libros ya leidos como, sobretodo, libros por leer, y me he topado con este en una pila de los de “por leer”. Lo tengo porque me lo mandaron haco doscientosmil años ne el cole y no llegue a leerlo. EL tema es que aparte de que no soy muy de literatura hispana (no por nada especial), de Cela (igual que por ejemplo de Umbral), mas que por su nivel como literatos, que no se cuan alto será, lo tengo mas metidos en la cabeza por ser un personajes que alguna vez salía en la tele y decia cualqueir cosa :risa: :risa: :risa: En fin, todo este parrafo qu eno interesara lo mas minimo, para volver a preguntar, ¿merece la pena dicho libro?
Pues yo con Cela con voy a ser muy crítico. Su mejor novela me parece “La Familia de Pascual Duarte”, considerando “La Colmena” como inferior para mi opinión, pero igualmente, dejando de lado a sus negros y demás, no me parece digno merecedor del Nobel. Algo que pasa con los premios nobeles de España como Echegaray , Benavente o Jiménez. Casos parecidos al de Márquez o Vargas Llosa. No sé si por presiones, nombre o vete a saber pero en España en el s.XX había mejores escritores que los tres citados.
A todo esto, estoy con “En busca del tiempo perdido” de Proust; exactamente por “El Mundo de Guermantes” y me está gustando menos que los dos primeros. Le falta algo pero ahí seguimos.
Como anécdota, comentar que un compañero que el libro más complejo que debe haber leído habrá sido “El Señor de los Anillos”, lleva 3 meses con el Ulises de Joyce y dice que lo tiene que acabar. El argumento ni puta idea, pero tiene que acabarlo :risa: :risa: :risa:[/quote]
¿Me estás diciendo que Vargas Llosa o García Márquez no merecían (cada uno por sus motivos) el Nobel? Pufffffffffff… no puedes decirlo en serio, no lo puedo creer en ti.
Sobre Cela, pues bueno, supongo que habrá mil escritores mejores (ejemplo: Delibes) pero no es tan malo, por mucho que me pareciera un gilipollas. “La colmena” o “Madera de Boj” están bien. Echegaray y Benavente son totalmente WTF! Y Jiménez, pues no sé, a mí es que “Platero y yo” me parece más sobrevalorado que la carrera de Porcupine Tree.
[quote quote="Joeymes" post=174104]
¿Me estás diciendo que Vargas Llosa o García Márquez no merecían (cada uno por sus motivos) el Nobel? Pufffffffffff… no puedes decirlo en serio, no lo puedo creer en ti.
Sobre Cela, pues bueno, supongo que habrá mil escritores mejores (ejemplo: Delibes) pero no es tan malo, por mucho que me pareciera un gilipollas. “La colmena” o “Madera de Boj” están bien. Echegaray y Benavente son totalmente WTF! Y Jiménez, pues no sé, a mí es que “Platero y yo” me parece más sobrevalorado que la carrera de Porcupine Tree.
Lo de Cela y los otros tres estamos de acuerdo, veo.
Es que anda que no han habido escritores nacidos en España en el s.XX mejores que esos que lo han ganado.Yo es que la lista de los nobeles de literatura la encuentro de coña. Y mirando el panorama hispanoamericano no entiendo que Márquez y Vargas Llosa tengan un Nobel (vale con los españoles citados) y gente como Cortázar, Sábato, Rulfo, Galdós, Valle-Inclán o el mismo dios Borges no. Y es que ambos autores me parecen buenos, pero no muy buenos o diferentes para ganar el Balón de Oro de los libros :risa:.
Pero claro, estamos hablando de unos premios donde ni Kafka, ni Proust ni Joyce ni Tolstoi (todos muertos en el s.XX y que podrían haber ganado el premio) tienen el premio.
Y dejando de lado a Joyce que solo me he leído “Dublineses” y “Retrato de un artista adolescente” del resto tengo constancia que merecían el premio.
Todo es subjetivo, claro está.Yo mismo esperaba que a McCarthy o Roth o Pynchon se lleven el Nobel desde hace tiempo (aunque ninguna vaya a salir de su puta casa) y en los candidatos por las voces terceras salen Murakami (escritor correcto) o Ken Follet !!!
Esta discusión es como la del premio nobel de la paz. Todo es subjetivo. No es lo mismo que en los premios científicos donde puedes establecer un rango de importancia. Y el de economía solo cuando se lo dan a matemáticos. Los premios ideológicos es lo mismo que el de la paz.
Vale, pues… pasando del libro.
PD: Lo de Ken Follet o Murakami (gustandome este último) me parece de broma. DE los que citas McCarthy me encanta, Roth ni idea, y DE Pynchon empecé a leer El Arcoiris de la Gravedad y me pareció que no estaba mentalmente preparado para leerlo :risa: :risa: :risa: Pero lo intentaré y al menos haré como tu compañero con Ulises (que también lo tengo y también algun año lo leere en ese plan)
[quote quote="Marcolin" post=174105][quote quote="Joeymes" post=174104]
¿Me estás diciendo que Vargas Llosa o García Márquez no merecían (cada uno por sus motivos) el Nobel? Pufffffffffff… no puedes decirlo en serio, no lo puedo creer en ti.
Sobre Cela, pues bueno, supongo que habrá mil escritores mejores (ejemplo: Delibes) pero no es tan malo, por mucho que me pareciera un gilipollas. “La colmena” o “Madera de Boj” están bien. Echegaray y Benavente son totalmente WTF! Y Jiménez, pues no sé, a mí es que “Platero y yo” me parece más sobrevalorado que la carrera de Porcupine Tree.
Lo de Cela y los otros tres estamos de acuerdo, veo.
Es que anda que no han habido escritores nacidos en España en el s.XX mejores que esos que lo han ganado.Yo es que la lista de los nobeles de literatura la encuentro de coña. Y mirando el panorama hispanoamericano no entiendo que Márquez y Vargas Llosa tengan un Nobel (vale con los españoles citados) y gente como Cortázar, Sábato, Rulfo, Galdós, Valle-Inclán o el mismo dios Borges no. Y es que ambos autores me parecen buenos, pero no muy buenos o diferentes para ganar el Balón de Oro de los libros :risa:.
Pero claro, estamos hablando de unos premios donde ni Kafka, ni Proust ni Joyce ni Tolstoi (todos muertos en el s.XX y que podrían haber ganado el premio) tienen el premio.
Y dejando de lado a Joyce que solo me he leído “Dublineses” y “Retrato de un artista adolescente” del resto tengo constancia que merecían el premio.
Todo es subjetivo, claro está.Yo mismo esperaba que a McCarthy o Roth o Pynchon se lleven el Nobel desde hace tiempo (aunque ninguna vaya a salir de su puta casa) y en los candidatos por las voces terceras salen Murakami (escritor correcto) o Ken Follet !!!
Esta discusión es como la del premio nobel de la paz. Todo es subjetivo. No es lo mismo que en los premios científicos donde puedes establecer un rango de importancia. Y el de economía solo cuando se lo dan a matemáticos. Los premios ideológicos es lo mismo que el de la paz.[/quote]
Intentando ser algo objetivo, creo que “100 años de soledad” es la novela más importante del siglo XX; al menos de literatura hispanoamericana. Solo por eso, creo que Gabo (y no era santo de mi devoción en ningún aspecto) merece el Nobel.
Sobre VArgas Llosa, y aquí entiendo que entra más lo subjetivo, decir que me parece un literato brutal. “La fiesta del chivo” es más grande que la vida, y en general, su obra me encanta.
Evidentemente, el Nobel de literatura es una chufla pero el hecho de que los mencionados (100% de acuerdo en todos) no lo tengan, no creo que signifique que todos los que lo han ganado, no lo merezcan. En los últimos 40 años, y desconociendo algún autor por completo, no más de 10 pueden calificarse de literatos esenciales.
Edito para añadir que la mejor época del Nobel de Literatura me parece, sin duda, desde el final de la II Guerra mundial hasta 1971. En casi 30 años, no habrá más de 5 0 6 autores que no sean la ostia.
En la literatura hispanoamericana desde luego que está en el top 3 pero en la del s.XX en general encuentro muy difícil meterlo en el top 10 dentro de lo que son novelas.
Es una novela que me gustó, y eso que fue lo último que leí de él, pero por ejemplo, “Rayuela” o la comentada anteriormente “Pedro Páramo”, anteriores todas ellas a la del colombiano, subjetivamente me gustan muchísimo más.
Y, creo, que la novela de Rulfo influyó algo en Márquez (aunque a éste se le nota, a leguas, que su influencia principal es Faulkner).Sobre Vargas Llosa dejando de lado aspectos personales suyos que al igual que Gabo hacen que “odie” a la persona, me gustan sus primeras novelas, pero por ejemplo, prefiero “Pantaleón y las visitadoras” a la “Fiesta del Chivo”, al contrario que tú, por decir algo.
Indudablemente, el Lannister peruano tiene calidad superior a la de una gran mayoría de escritores en lengua castellana, pero la comparación del nobel era a nivel global.En el s.XX, en lo que a literatura hispanoamericana me refiero, el verdadero Dios superior a cualquier otro mortal (y casi mundial) es Borges. Y eso que no escribió nunca una novela. Pero entre las anécdotas (aprender alemán a partir de un diccionario con 8 años para leer a los filósofos alemanes), la cantidad de temas que dominaba y el hecho que apellido se haya convertido en adjetivo en multitud de idiomas hacen que sea desde luego muuy grande.
Desde luego que Borges es la ostia, por muchos motivos, en particular por la influencia brutal en la cultura que ha tenido (solo comparable a la de Gabo, creo yo, en Latinoamérica).
Por ejemplo, a mí Sábato me parece la caña pero solo tiene tres novelas (eso sí, las dos que he leído :midios: ). Cortázar tiene el gran mérito de hacer algo completamente distinto (Gabo puede que, en parte, también).
No sé, es todo subjetivo :risa:
Dicho esto, yo le daría el Nobel próximo a Dennis Lehane. ¡Qué tío más grande haciendo novela negra! Es una cosa de locos, qué enganche, por dio :risa:
Yo de Sábato me he leído sus tres novelas, antes que At The Gates lo hicieran famoso :despollo:, y me parece la polla. Pero es cierto que no marca un antes y después. Cosa que, por ejemplo, Cortázar con Rayuela (o Rulfo o Márquez) sí. A destacar, lástima que muriese tan joven, Bolaño que me parece otro mega crack. Lástima, tb, que se dedicara a reescribir o anotar tantas cosas en sus novelas. “Los detectives salvajes” me parece la polla en verso.
Yo de Lehane no he leído nada, y sé que en el foro hay auténticos fanboys de él, pero la novela negra es una cosa q no me engancha.
Nunca he sido fan de novela negra… hasta ahora. Leí alguna cosita de la época clásica pero, es verdad, no me enganchaba, pero ahora con Lehane y John Connolly flipo. Me parecen de locos lo buenos que son consiguiendo un ambiente sórdido y una atmósfera de violencia y degeneración del ser humano. Además, que Lehane es un tío que explota de la ostia el morbo de las relaciones hombre-mujer.
Ayer estuve hasta las 2:30 leyendo y mi cuerpo solo me pedía seguir hasta acabar. Me quedan 80 páginas que caerán esta noche fijo.
Me apunto al Lehane ese, que en los ultimos meses también me ha entrado el gusanillo del genero negro. John Connolly :midios: :midios: :midios: Y eso que de momento solo me he leido (devorado) las tres primeras novelas de Charlie PArker. COmo dices crea unos ambientes bestiales. Y la ambientación, el paisaje en que se desarrolla (al menos la segunda y tercera) ayudan mucho. Y luego las ciertas dosis de humor (con sus amigos gays) y violencia, pues ya crean el cocktel adecuado
Uno que me ha gustado del genero, últimamente, es NO HAY CUERVOS de John Hart. Es “diferente” y el personaje principal (aunque no único) es un niño. Al princpio fue con calma, pero las ultmas doscientas cincuenta páginas me las devoré de una tacada.
SObre literatura hispanoamericana, pues de lo poco que he leido, Cien Años de SOledad me encantó. Tengo en la pila de Por Leer y ahora metido en una caja para llevarmelo conmigo el de Los Detectives Salvajes, que un colega me lo recomendó enfevorecidamente, El Llano en Llamas y Pedro PAramo de Rulfo y un par de Eduardo Mendoza. Por cierto, de este último, que me llama, bastante, que debo leer (tengo SIn Noticias de Gurb y El Laberinto de las aceitunas) ¿Y de borges que debería leer para empezar?
Sobre le Nobel… hombre, es dificil buscar año tras año a un escritor TOP :risa: :risa: Que haya marcado la literatura por algo.
Muchos de los ultimos ni ideea (ni tampoco de la lista completa :risa: :risa: ) pero asi rápidamente, Saramago a ratos me gusta mucho, Gunter Grass lo dicho antes, me encanta pero me cuesta, de VS Naipul he leido dos libros (una casa para el señor Biswas y El Curandero) que me gustaron tambien bastante. Diferentes, personajes pateticos, algun punto gracioso y tragicomico… Esperando a Los Barbaros de Coetzee me encantó en su sencillez (y no se por qué no he leido más cosas del autor)
Una vez tomé la firme determinación de leerme al menos un libro, EL libro de cada uno de los ganadores, pero desistí enseguida :risa: :risa: :risa: :risa:Yo recuerdo leerme “La montaña del alma” del “famoso” Gao Xingjian e intentar saltar varias veces por la ventana.
Y haz caso a tu colega, BastoSantardo, y lee “Los Detectives Salvajes”. Belano y Lima, pura obra maestra de la narrativa.
Y de Borges empieza con “Ficciones”. Eso sí, piensa que cada cuento aunque tengan algo en común (la literatura de Borges y su relación con el tiempo, infinito, sabiduría, números, sagas, espacio y tiempo) son de los más variados temas y algunos que directamente esperan que el lector parta con conocimientos no muy sencillos :laugh:
Yo, de Mendoza, los libros relacionados con el detective anónimo o “La Verdad del Caso Savolta” son dignos de ser leídos. Igual que “Sin Noticias de Gurb”.
Debes estar registrado para responder a este debate.
