Este debate tiene 30 respuestas, 12 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 6 meses por 
- Entradas
Yo creo que está bien que un redactor concreto tenga un estilo concreto, si es el humor y la mordacidad, cojonudo. No vería bien que toda la web fuera igual, pero como aspecto aislado me parece hasta necesario
Y flipo con lo de que la reseña de Lord Of Steel no refleja el sentir general de la gente. Vale que la de Warriors of the World tenía más bilis, pero creo que ya pides mucha sangre ranciolord :risa:
Caspárez es un tío íntegro ante todo
[quote quote="Enrique Herrero" post=127503][quote quote="Demonlord" post=127457][quote quote="Enrique Herrero" post=127454]¡Hola! Aclarar que en Hellpress nos gusta que cada redactor se exprese libremente como considere en las críticas de discos y las crónicas de conciertos a no ser que se entre en el terreno del insulto y la falta de respeto.
Esto no significa que vaya a aumentar necesariamente el “humor” en Hellpress. Además, intentamos que las noticias sean lo más “asépticas” e informativas posibles y van a seguir ese camino.
Generalmente las noticias en esta historia suelen ser asépticas e informativas y no es normal verter opiniones en ellas, pero en las críticas si echo un poco de menos algo más visceral y de rabia cuando la crítica es negativa. Ya que muchas veces, con tal de ser políticamente correctos las críticas negativas parecen positivas. También os digo que a mí me pasó en su momento y que lo entiendo perfectamente, pero lo sigo echando de menos.
Entiendo que cada uno tenga sus gustos y a tal personal le guste tal trabajo o tal concierto y a otro no, pero estaría bien que tuvierais un punto más de mordacidad cuando estáis dando palos. Está muy bien reflejar el sentir personal con un cd o con un directo, pero creo que también es necesario palpar el ambiente general para ser más objetivos, por ejemplo, a nivel de críticas la de manowar con el lords of steel y el de running wild con el shadow… No objeto la crítica en sí, que son muy decentes y excelentemente redactadas, sino la sensación que da que la crítica no refleja el sentir general de la gente.
Por eso generalmente no leo críticas, porque en general sé que me voy a encontrar y las convierten en un punto predecibles.
Utilizar el humor como registro es una opción de hacerlas diferentes, a mí por lo menos me ha parecido algo refrescante. Eso sí, a la primera crítica que sea rancia por parte de Javier, ya nos encargaremos cru, roy, yo o quien sea, de humillarle por venderse xDDDDDDDDDDDDD (vamos que ha puesto el listón alto xDDD )[/quote]
Se pueden dar palos sin ser mordaz. A lo mejor es muy políticamente correcto, pero es lo que nos parece más profesional. En cualquier caso los redactores pueden expresarse como quieran, como he indicado más arriba, con humor o con seriedad.
Lo de que “no reflejan el sentir general de la gente”… Efectivamente no reflejan ningún sentir general. Reflejan el sentir del redactor. Si la gente sale con antorchas a la calle a por tal o cual grupo o músico, nosotros no vamos a hacer lo mismo. No sería tampoco justo escribir pensando en satisfacer ciertos gustos de los lectores o a parte de ellos.[/quote]
No digo que penséis en la satisfacción de la masa, pero sí que se haga poniendote un poco en la piel de la masa, ya que a fin de cuentas, la crítica está pensada en la masa que puede comprar el disco, o ver la peli o jugar al juego. Si la crítica se hace y se puntúa pensando en uno mismo, la crítica no vale nada.
Y por cierto, yo creo que se puede ser un poco mordaz y continuar siendo políticamente correctos.
Una cosa más, no me malinterpretéis, no estoy diciendo que vuestras críticas no sean buenas, sino que no son mi estilo.[/quote]
Supongo que no has estudiado Periodismo porque lo que dices tú no tiene nada que ver con una crítica (hablo de crítica, no de crónica).
La crítica forma parte del género de opinión, por lo tanto se hace desde un punto de vista personal y subjetivo, aportando una visión y opinión personal al mismo tiempo que se realiza un análisis y una descripción dentro de los parámetros más objetivos posibles (información + valoración), para que el lector se haga una idea del producto o contenido y ver entonces si le interesa o no invertir su tiempo o dinero en él.
No se trata de que si en un foro o en Facebook hay 200 personas pidiendo la cabeza de un cantante el crítico se sume a ellos como uno más. No se puede ni se debe hacer ninguna crítica pensando en satisfacer unas corrientes de ideas u otras.
Dependiendo del estilo de cada crítico pues se le podrá dar un tono u otro, más o menos humorístico o mordaz si se quiere, pero no atacar gratuitamente y menos porque hay que satisfacer el pensamiento de la masa, al igual que tampoco puede dejarse llevar por sus filias y fobias a la hora de hacerla.
Vamos, no caer en el hooliganismo ni sectarismo :risa: Esto en teoría, claro.
Totalmente de acuerdo con la opinión de Enrique Herrero. Es inconcebible hacer una crítica pensando en lo que opine la masa. Entonces, no sería una crítica. Son conceptos incompatibles. De todas demonlord, dices que no lees críticas pero, a la vez, señala que no son tu estilo las críticas de la web. Entonces, ¿las lees o no las lees? :risa:
Por otro lado, sobre el debate general, me posiciono en un término medio, si bien más cercano a Philanselmo y, sobre todo, a Cliffburton. Suscribiría su post casi al 100%.
Con respecto a la crítica en cuestión, honestamente me parece que está bien, es informativa aunque en realidad, que me perdone el redactor, no me he reído :blush:
Personalmente, considero que cada redactor debe tener su estilo con una premisa muy por encima de las demás: saber escribir. Sí, algo tan básico no suele ser demasiado habitual.
La verdad es que es una crónica desenfadada y desmedida en algunas cosas, y por eso mola. Es un estilo que puede gustar a algunos, pero no a todo el mundo. Cada redactor debe enfrentarse como mejor sabe a su hoja en blanco, usando sus giros y sus técnicas, etc, siendo siempre lo más personal posible para provocar una reacción en el lector, que percibe cuándo te has dejado la piel en transmitir algo en el texto.
Personalmente no me gusta soltar palos porque sí. Hay que medirlos mucho y darlos bien dados cuando la ocasión realmente lo merezca, para que destaque lo que debe destacar en el momento preciso. Si no es así, la crítica destructiva se vuelve repetitiva y no produciría efecto alguno en el lector.
Joder he escrito una puta respuesta de las tochas y me sale un mensaje diciendo que el pluggin de captcha aun no está configurado, tenéis que hacer algo con el foro que todas las mañanas se levanta hecho unos zorros.
Resumo
Cru, lo del lords of steel lo he dicho porque pese a los palos que le da, LE PUSO UN 5, APROBÓ A ESE DISCO, joder eso es como poner un 9 al nuevo de rw. Vamos que quique aun tiene un corazoncito manowariano pese a las devacles recientes.
Sobre las opiniones objetivas-subjetivas, la teoría es muy bonita, pero es eso, una teoría, en cuanto te posicionas a favor de la música, del sonido, de lo que sea, deja de ser objetiva para ser subjetiva… pues ya que es subjetiva, poneros en la piel de los que pueden estar interesados en la banda, tanto como música actual, como por lo que se espera del disco (esto es muy personal y yo trataba de hacerlo así, aunque no siempre me salía)
Una vez conocidos los gustos de los críticos es fácil saber que van a opinar sobre un disco, con esto respondo a marco, como ya no me sorprende, ya no las leo, antes sí y de hecho me parecieron muy útiles para poder escribir yo otras críticas y para el propio curro, no os imagináis la de prosa insulsa que rellena las metodologías y la documentación técnica de los proyectos, no hay nada como saber escribir para poder aparentar que sabes en el mundo de la consultoría xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
Una cosa, os habéis planteado quitar la valoración numérica o dejarla sólo a completar por los lectores y que luego saque una media??
A ver, de antemano aclaro que mi comentario va con todos los respetos al redactor, faltaría más. Pero en mi humilde punto de vista, si soy un seguidor de Majesty, me molesto con la crónica, no por la guasa, si no por la ausencia de información: ¿cuánta gente los vió? ¿cómo sonaron? ¿cómo reaccionó el público? ¿cómo se movían en las tablas?. De eso nada, si no mucha coña y ridiculización al grupo, pues o.k, nos ha quedado claro que el redactor no es muy amigo de Majesty, pero a mi esto no me explica nada.
Luego he de reconocer que lo Txus/Nile me ha molado un huevo, ahí si que me he carcajeado :risa:
Y bueno, sobre las reseñas, cada persona enfoca su valoración del disco a su manera, sobre todo intentando ser objetivo, comparando el disco del grupo dentro su producción anterior y buscándole un contexto. En mi caso, no hubiera puesto un 5 a ese disco de Manowar, si no quizás un 6 o 6.5, ¿que te gustan más otros grupos? pues vale, pero una crítica no consiste en comparar el disco de una banda con la del vecino, y mucho menos consiste en unirte a un linchamiento o chupada de polla general.
Ante todo, decir que me alegre que mi crónica genere una reacción tan dispar, tanto mala como buena, es algo que me a mi personalmente me gusta. :risa:
Powerhead, la verdad es con los Majesty no hice una crítica muy larga porque tampoco había mucho que comentar (tocaron poquísimo tiempo). Sonido “ok” , interpretación y respuesta del público, como ya dije en la crítica “ok”, y el setlist ya lo sabéis. Movimiento en las tablas no hubo porque el espacio no daba para mas. Cierto que me explayé mas en BB y Powerwolf, porque básicamente eran los cabezas de la gira (Lo de Ashes of Ares tocando después de ellos no lo entendí demasiado bien). El vocalista imitaba muy bien al señor Adams, eso si. :S
Pero bueno, tenéis mas de diez excelentes redactores en la web. Y no creo que sean tan asépticos y politicamente correctos en lo que a criticas se refiere, he visto auténticos vapuleos a discos y opiniones bastantes personales. Aquí el tema principal es Txus y su futuro como batería en Obscura :despollo:Cru, lo del lords of steel lo he dicho porque pese a los palos que le da, LE PUSO UN 5, APROBÓ A ESE DISCO, joder eso es como poner un 9 al nuevo de rw. Vamos que quique aun tiene un corazoncito manowariano pese a las devacles recientes.
Sobre las opiniones objetivas-subjetivas, la teoría es muy bonita, pero es eso, una teoría, en cuanto te posicionas a favor de la música, del sonido, de lo que sea, deja de ser objetiva para ser subjetiva… pues ya que es subjetiva, poneros en la piel de los que pueden estar interesados en la banda, tanto como música actual, como por lo que se espera del disco (esto es muy personal y yo trataba de hacerlo así, aunque no siempre me salía)
¿Un 5 te parece una buena nota? Entonces creo que el problema lo tienes tú :risa:
Y si bien un 9 te parece una nota altísima para, por ejemplo, el último de Running Wild, hay gente que puede pensar así y puede ponerle esa puntuación perfectamente.
Creo que olvidas que las críticas no se hacen para satisfacer a nadie, sino para describir y recomendar. El lector es luego el que tomará esa crítica como mala o buena y le otorgará la utilidad. El lector usa las críticas para orientarse simplemente, no hay que darle más vueltas.
Y repito: Crítica es opinión. Es por lo tanto subjetiva. Pero debe ser una opinión razonada (y por eso se aporta información también), no algo alocado y sin sentido, y menos por el hecho de satisfacer a nadie porque entonces la crítica pierde todo su sentido.
Debes estar registrado para responder a este debate.
