[quote quote="Yakari" post=23858][quote quote="orificio" post=23853]A ver yakari, cuéntanos esa mágica fórmula supersocialista para acabar con el déficit sin reducir el gasto pública en una coyuntura económica en la que la recaudación va a descender vertiginosamente.
Os podéis poner todo lo dogmáticos que queráis, pero la economía no sabe de ideologías.
Reforma fiscal.
Toda ganacia debe tributar en escala progresiva. Ahora no es así, solo tributa en escala progresiva los rendimientos del trabajo, es decir, los q tenemos sueldos. Los que cobran a través de dividendos o la plusvalía de venta de acciones (tipo fijo del 18%)etc … reguladas segun una escala fija. Por tanto grandes ganancias estan tributando muy por debajo de lo q tributa un asalariado con un supersueldo ganado 100, 1000 o 1.000.000 de veces mas. Incluyo ahí personas físicas y jurídicas. Volver a implantar el impuesto sobre el patrimonio. Subir el tipo máximo aplicable, recordemos q hace años era del 48%:
Con ingresos anuales superen estos 52.360 euros el porcentaje se sitúa en el 43%.
Pues seguir aumentandolo. Si se gana 100.000 euros (sea como sea y quién sea), la escala sigue subiendo.
Aparte no dar mas pasta a los bancos. Si no les salen las cuentas se intervienen o nacionalizan. Pero nada de tirar el dinero público.
Pero como no salen las cuentas, q recomienda el liberalismo? Implementar mas impuestos indirectos, alargar la edad de jubilación y recortar gasto social. Algunas medidas son inevitables, y otras lo serían de tener una fiscalidad justa, q ahora mismo no la tenemos.
Por otro lado, mas medidas, dificultar el acceso al paro para evitar el fraude en este tema. Eliminar las prejubilaciones (se estima q 1.000.000 de parados son prejubilados y algunos cobran el subsidio de mayores de 52 años).
PD: soy consciente q esto es vivir en Flipilandia considerando el contexto actual, pero no es algo q no se pueda hacer, es algo q no se quiere hacer.[/quote]
Vamor por partes:
-Sobre la diferencia con la que se grava a los asalariados y el rendimiento de capitales estoy de acuerdo en parte. Debería tender a la armonización pero hay que considerar que con eso disminuyes el incentivo de buscar inversión en los ahorros -y eso incluye los ahorros de los asalariados- y le dices a la gente que guarde el dinero en su colchón. Se obtendría menos rendimiento del ahorro en general y eso no es positivo para nadie.
-El tema del IRPF ha sido muy estudiado y tipos máximos superiores al 40% se han demostrado ineficaces. El IRPF es un impuesto que putea a la clase media. Si pretendemos usarlo como instrumento para cazar grandes fortunas lo único que conseguimos es que éstas se nos escapen de las manos.
-A los bancos no se les ha regalado dinero, se les ha PRESTADO. Nos lo van a devolver y con intereses así que el rescate a los bancos no ha costado un duro a las arcas públicas. Nacionalizarlos o dejarlos caer tendría gravísimas consecuencias para todos nosotros, sobre todo para los más desfavorecidos.[/quote]
Entiendo lo q dices, y de hecho es lo q realmente ocurre y es mas efectivo a la practica. Pero no debe ser así, es injusto. Pq las grandes fortunas ya se “escapan” sin necesidad de esconderse en paraisos fiscales pq nos convertimos “casi” en un paraiso fiscal. Si se grava el ahorro, se tributa el rendimiento entiendo, y segun esa misma escala progresiva. Es decir del 0 al 40%. Ahora es fijo te rente 40 euros como 400.000.
En lo de los bancos, inyectar dinero a la banca en cantidades tan grandes debería valorarse haciendo un símil malo con coste de oportunidad. Es decir, las arcas no pierden nada, pero la consecuencia es recorte en el gasto social. Por tanto un partido q se hace llamar “socialista” primando la banca frente a las ayudas sociales. Es algo q se entiende en el contexto socioeconomico actual como lógico y práctico, pero que me parece una aberración. Q mas le da al individuo q será deshauciado o despedido si dentro de 5, 10, 20 años el estado (es decir él y sus semejantes) recupera este dinero. O simplemente si tiene hora de quirofano 3 meses dp de su muerte …
