[quote quote="Xuan" post=18035][quote quote="Atland" post=18022]Buena lectura… ¿Pero lo que dices tiene lógica democrática? El nuevo partido cumple la Ley de Partidos íntegramente (incluso con los últimos cambios vergonzosos) por lo tanto juridicamente sería un partido totalmente legal. Esto quiere decir que si el partido es ilegalizado será una decisión totalmente política y a mi parecer, grave.
De todos modos, esto no me convence, cosa que he leído en varios medios y también han comentado ciertos partidos (que en parte no les conviene que Sortu se presente): “Puede que no sea justo, eso lo dejo en el aire, pero sí me parece coherente en el sentido de que hace falta que pase más tiempo para que se confirmen las buenas intenciones de la izquierda abertzale”.
Primero la condición era la condena expresa y ahora se pide que haya una transición. Que será lo próximo? Por que no se deberían presentar en Mayo, hay demasiados sillones en juego?
Si se quiere avanzar con este jodido problema hay que avanzar y no poner palos en las ruedas. Por cada paso que ha cumplido la izquierda abertzale tradicional, se ha pedido otra cosa. Hasta se ha dicho que lo de Sortu es una estrategia de ETA (cosa que no tiene ni pies ni cabeza). En este sentido quiero aportar un dato que aun en los medios no ha aparecido. Sortu ha creado cierta ruptura dentro de la izquierda abertzale tradicional, porque para algunos es ceder “ante el enemigo”. Una lectura que no comparto. Más claro, agua.
Está claro que la hipotética ilegalización de Sortu sería una decisión política. Eso es innegable.
Considero que hay un juego de estrategia por parte del Estado. Y bueno, en este caso habría que hablar concretamente del Gobierno.
Todo este asunto de ETA, el entorno de ETA, el no entorno de ETA, tiene mucho juego. ¿Para qué dejar entrar a Sortu si puedes mostrarte fuerte ilegalizándola, sabiendo que eso va a quedar bien para mucha gente? Pienso que existen esas dos opciones: dejar entrar a Sortu en política y quedar mal, como un Gobierno débil e ingenuo (mucha gente piensa aún en el atentado de Barajas en medio de la tregua); o ilegalizar y dar una imagen de solidez y de no ceder ni un ápice hasta que no “se haya demostrado” verdaderamente que la apuesta es democrática de verdad.
Convengo en que Sortu está poniendo en apuros al Estado, porque cada vez hay que inventar algo nuevo para que no entren, y de ahí vienen todos los recordatorios del historial de ETA. De todas formas, también se ve que las buenas intenciones de Sortu están muy relacionadas con la proximidad de las elecciones. No digo con ello que no vayan a tener continuidad. No lo sé.
Hablando claro, a ambas partes se les ve el plumero.
Mi opinión es que ETA tiene poco crédito, y se lo tiene que ganar, básicamente disolviéndose. Sortu sí tiene más confianza para mí (aunque no total, de momento) pero van a pagar el pato de ETA, por mucho que se quieran desmarcar.[/quote]
Esta segunda lectura me gusta más. ;)
Comparto lo de los intereses de cada uno, pero creo que hay una diferencia. Querer presentarse cumpliendo la ley y desmarcándose públicamente del pasado es bien diferente a que los que están en el poder decidan quien se puede presentar y quien no. Eso ni es democracia ni es justicia.[/quote]
Yo también comparto que son intereses políticos por ambas partes y también veo una diferencia, no la misma que tú Atland, unos se desmarcan de lo que apoyaban hasta hace dos días y ante la proximidad de unas elecciones, lo cual a mi me resulta poco creible, y los otros están ahi precisamente para tomar decisiones políticas y si no gustan en las próximas elecciones no se les vota. Repito lo dicho alguna vez ya, no me sirve poner en igualdad de condiciones a unos que a otros porque sus trayectorias son muy distintas.
