[quote quote="cliff burton" post=9780]a ver, un tema que ha salido en el capitán américa y que por no joder más el topic se traslada aquí a petición de joeymes: es sobre el cuestionamiento de la existencia de las revoluciones por parte de ciertos historiadores (en el topic hablábamos de la revolución liberal, pero se puede extender a más cosas, la neolítica e incluso la revolución industrial). joeymes me preguntaba en base a qué y qué autores eran.
joder, esto es largo y va a salir un tocho del copón.
el cuestionamiento viene de la propia historia del concepto revolución. reinhart kosselleck, historiador del lenguaje y de la historia europea del XIX (por abreviar) dice que la estructura del significado de ciertos conceptos varía a lo largo del tiempo. hasta ahí, vale. también decía que hay ciertos conceptos “estrella” (como revolución, guerra, política, educación, cultura, sociedad, etc.) que son usados posteriormente al acontecimiento para darles una categoría especial. el pone el ejemplo de la revolución industrial respecto a la revolución neolítica, cuando se usa la palabra revolución en la industria para compararla en importancia con la neolítica, siendo dos procesos difícilmente comparables por duración y separación temporal. también pone el ejemplo de la revolución de 1830 en francia, que se le dio el título de revolución ya por los coetáneos para equiparar un golpe de estado (según kosselleck, rudè, hobsbwam, álvarez-junco, escuela de annales, etc.) a la revolución de 1789.
pero, además, se cuestiona desde el llamado giro lingüístico de los estudios históricos, con hayden white, Vayne, Cabrera, Eley y otros más, la equiparación de numerosos procesos históricos a revoluciones desde el momento en el que se establece un canon de lo que es revolucionario en un cambio. es decir, que ellos tienen en mente una sucesión de cambios continuos en la vida humana y piensa que la ciencia histórica ha dado el papel de revolucionario a procesos que no lo eran por el mero hecho de resaltarlos respecto a otros. esta gente, además, se cuestiona que la historia, investigar y escribir sober ella, no sea más que literatura sin más, y que el método histórico no es más que, por así decirlo, una creación artística.
autores que no están en esta línea pero que también se cuestionan la existencia de revoluciones son richet y una escuela inglesa que no recuerdo el nombre (la francesa y la industrial respectivamente) debido a que sus estudios parten de épocas anteriores y no ven que el supuesto cambio revolucionario exista puesto que las condiciones ya existían para ese cambio.
por último, autores en la línea de reyes mate, walter benjamin, carlo ginzburg o pierre vilar, dicen que la historia que nos llega es la de los vencedores, y que las supuestas revoluciones que estudiamos no son sino la victoria de un poder que se impone.no sé si me he explicado, seguro que no porque es un tema tochísimo y muy complejo.
El fondo es que es un tema de concepto, no¿?
Es decir, no puedes comparar la revolución del neolítico con la industrial por su situación anterior y lo q supone una y supone otra.
En parte, lo de q la historia la imponen los vencedores es casi siempre una verdad.[/quote]
Así lo veo yo también.
