Este debate tiene 126 respuestas, 26 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 5 años, 1 mes por 
- Entradas
Aquí un se explica lo que ha sucedido, no se si es cierto o no, pero suena coherente.
Aquí tenéis le verdad sobre lo que sucedió en el accidente del tren
Publié par Alizafaro Gonzalez sur jeudi 25 juillet 2013
Aquí un se explica lo que ha sucedido, no se si es cierto o no, pero suena coherente.
FALSÍSIMO
NO TIENE NI PUTA IDEA. Está confundiendo el dispositivo del hombre muerto con el ASFA digital que es una implementación del ASFA con ligeros cambios de la funcionalidad.
El dispositivo del hombre muerto se activa con un pedal cada x tiempo para comprobar que el piloto no se ha sobado o le ha dado un chungo, se activa con un aviso sonoro y entonces el piloto pisa un pedal. En este caso, aparentemente el dispositivo de hombre muerto sí funcionó y está radicalmente al margen del ASFA DIGITAL que es un dispositivo de protección al tren basado en señales y balizas.
En serio, es más falso que judas.
De verdad, maldita sea la chusma ignorante.
Estoy viendo tres líneas de opinión sobre este caso:
– Los que consideran que el accidente ha sido provocado por error humano y técnico.
– Los que le echan la culpa de todo al gobierno.
– Los conspiranoicos que dicen que ha sido un atentado.Yo sin duda me posiciono en la primera. Hay gente que exime de culpa al conductor y no debemos olvidar que esto se podía haber evitado si el conductor hubiera estado atento, haciendo su trabajo.
El vídeo ese es tendencioso hasta decir basta.
ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!
Estoy viendo tres líneas de opinión sobre este caso:
– Los que consideran que el accidente ha sido provocado por error humano y técnico.
– Los que le echan la culpa de todo al gobierno.
– Los conspiranoicos que dicen que ha sido un atentado.Yo sin duda me posiciono en la primera. Hay gente que exime de culpa al conductor y no debemos olvidar que esto se podía haber evitado si el conductor hubiera estado atento, haciendo su trabajo.
El vídeo ese es tendencioso hasta decir basta.
Yo pondría 4 causas, las 3 que tú has dicho y otra que es fallo exclusivo del piloto. La gente tiene mucha empatía ante los arrebatos de sinceridad y no tendemos a pensar que la gente es mala, pero con el tiempo yo he aprendido a pensar que la gente es muy descuidada, eso no te hace mal tío pero no te exime de la responsabilidad.
Sí, también hay gente que dice que la culpa es exclusivamente del conductor.
Si lo que dice El Mundo es cierto (lo de que en la zona del accidente no había baliza y era un punto ciego) hay fallo de infraestructura también.
Pero desde luego el conductor sabía de antemano (llevaba haciendo esa ruta un año) que esa curva había que hacerla a 80, así que parece que hay un despiste gravísimo por su parte. A mí ese despiste, si de verdad se ha producido, me parece la causa del accidente, a pesar de que se pudieran incorporar mejoras en las infraestructuras o en los sistemas del tren y por lo visto hay una zona, en la que se ha producido el accidente) en la que se podrían haber puesto más medios de advertencia.
ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!
[quote quote="Stargazer" post=121603]Aquí un se explica lo que ha sucedido, no se si es cierto o no, pero suena coherente.
FALSÍSIMO
NO TIENE NI PUTA IDEA. Está confundiendo el dispositivo del hombre muerto con el ASFA digital que es una implementación del ASFA con ligeros cambios de la funcionalidad.
El dispositivo del hombre muerto se activa con un pedal cada x tiempo para comprobar que el piloto no se ha sobado o le ha dado un chungo, se activa con un aviso sonoro y entonces el piloto pisa un pedal. En este caso, aparentemente el dispositivo de hombre muerto sí funcionó y está radicalmente al margen del ASFA DIGITAL que es un dispositivo de protección al tren basado en señales y balizas.
En serio, es más falso que judas.
De verdad, maldita sea la chusma ignorante.[/quote]
Me alegra que alguien que domina del tema me lo aclare.
Sí, también hay gente que dice que la culpa es exclusivamente del conductor.
Si lo que dice El Mundo es cierto (lo de que en la zona del accidente no había baliza y era un punto ciego) hay fallo de infraestructura también.
Pero desde luego el conductor sabía de antemano (llevaba haciendo esa ruta un año) que esa curva había que hacerla a 80, así que parece que hay un despiste gravísimo por su parte. A mí ese despiste, si de verdad se ha producido, me parece la causa del accidente, a pesar de que se pudieran incorporar mejoras en las infraestructuras o en los sistemas del tren y por lo visto hay una zona, en la que se ha producido el accidente) en la que se podrían haber puesto más medios de advertencia.
no
A ver, es uno de los debates que he tenido con mis compañeros de señalización. Yo pensaba que en tramos de seguridad, al margen de desvíos ferroviarios, también era obligatorio plantar señales asociados a balizas, pero no. Hay un plan de explotación que el conductor está obligado a cumplir. Es como el manual de conducir, si el colega desobedece, se lía parda en determinados puntos.
Yo no estoy juzgando que en toda la línea hubiera que montar ERTMS, que creo que no se ha hecho por perturbaciones electromagnéticas con los circuitos, pero de eso no estoy seguro. Que se podría instalar, sí, pero no hay pasta para millones de obras que habría que hacer. (otro debate es que gasten dinero en otras chorradas, pero ese es otro debate)
yo juzgo el porqué con este sistema y con este plan de explotación, el piloto fue a 190 km por hora en ese punto.
Pero jipis, si el tío q va a 200km/h tiene un sistema de seguridad como el q dice Demonlord q se da cuenta de esta velocidad y lo frena automáticamente, esto no hubiera sucedido.
A ver, esto es tan absurdo como ir en tu coche a 200 y pensar que no te va a pasar nada porque el fabricante lo ha hecho muy seguro y sus innovaciones técnicas van a impedir cualquier accidente. El tío tenía que ir a 80 sí o sí. Y lo sabía de antemano y con un año de experiencia en la línea.
Luego le puedes poner lo que quieras al tren, pero el piloto tuvo que ver.
Demonlord ha dicho:
durante casi todo el trayecto, el tren dispone de 2 sistemas de protección al tren, el principal ERTMS y el de respaldo, ASFA. El primero, en el nivel 1 (el nivel 2 está en pruebas y no está operativo en estos momentos) funciona a través de balizas y señales ERTMS, al pasar el tren por esas balizas se transmiten determinados datos del tren que, en función del plan de explotación, harán que éste frente si excede determinadas velocidades en x puntos. Ese sistema digamos que acaba 3km antes de la dichosa curva y desde entonces hasta Santiago gobierna el sistema ASFA.
La última señal/baliza ERTMS sirve, además de para transmitir los datos del tren, como tránsito a ASFA, es decir, en ese momento el maquinista activa un piloto de reconocimiento del sistema ASFA y que, operacionalmente, se rige por ASFA. Así mismo, la señal de ERTMS va acompañada de un cartelón que pone 60km/h, los cartelones asociados a las señales luminosas (en el mundo ferroviario no se llaman semáforos) significan que para la próxima señal luminosa, el tren debe de ir a 60 km por hora, la siguiente señal luminosa está 500m después de la curva.
Por si fuera poco, la ruta le marca la existencia de esa curva, y sabe de sobra que para entrar en ella tiene que ir a 80.
No hay más señalización ni balizas entre estos 2 puntos con lo cual el maquinista se rige por el propio plan de explotación y este marca claramente que la curva es de 80 y que para pasar por la siguiente señal tiene que ir a 60
Desde esa señal ERTMS, hasta la primera señal de ASFA hay un distancia de 3,5km aprox. la curva de frenado del tren hace que en 3km el tren pueda pasar de 200 a 80. Es probable que tuviera un lapsus enorme (por que llegaba tarde, porque se le olvidó, por lo que sea)
ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!
Debes estar registrado para responder a este debate.
