¿Sigue el sonido de los 90 siendo «moderno»?

Este debate tiene 44 respuestas, 16 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 7 años, 7 meses por cliff burton.

Viendo 10 entradas - de la 21 a la 30 (de un total de 45)
  • Autor
    Entradas
  • #121195


    El_Serra
    Participante

    «Moderneo» ese gran cajón de sastre para todo lo que nos suena diferente :whistle:

    Si se ve un poco con perspectiva realmente lo «moderno» eran las reverbs imposibles de muchas cajas de los 80…

    Yo de los 90 hay dos discos que me parecen TOP en cuanto a producción natural y orgánica: el primero de RATM y el controvertido LOAD. Ese es un cambio respecto a los 80, se puede apreciar que muchas bandas quisieron sonar más naturales… Luego vino la «corriente del engorde» que se puso muy de moda dentro de la caña. Hasta grupos como OVERKILL cayeron en eso (From The Underground And Below, que por cierto tiene temazos!).

    Por lo general estoy bastante de acuerdo con lo expuesto por el forero CliffBurton.

  • #121198


    dr.duende
    Participante

    A ver, no os lieis, la pregunta es si ese sonido de hace 20 años sigue siendo «actual» :risa:

    Ya lo he dicho antes, yo creo que sí porque poca cosa innovadora que haya tenido relevancia se ha hecho desde entonces.

  • #121474


    philanselmo30
    Participante

    La historia está en que desde los 90, y para ser más precisos desde del 93 más o menos, se rompió un poco con lo que se venía llamando clásico, ya fuera hard rock, thrash, Us metal, new wave, rock setentero… Aparecieron nuevos sonidos y nuevas fusiones que quizá no tuvieron mucha continuidad.
    ¿Dónde quedaron los Faith no more del «Angel dust» por ejemplo?. De todos modos, el gran problema de esa globalizada escena noventera se halló en el público, siempre defenderé eso, no en las bandas

    De todos modos, habría que reestudiar el significado de la palabra moderno, ya que yo donde más modernos he visto en un bolo en los últimos tiempos es en un bolo de Motorhead XD

  • #121488


    Marcolin
    Participante

    Faith No More no es un grupo noventero. El «Angel Dust», y ya era su cuarta obra, es de 1992. Para mí, grupos como ellos o Jane´s Addiction son «one of a kind», no crean estilo. No conozco grupos que sean como Faith No More o Jane´s, sí muchas bandas que tienen toques a esos grupos, y hablo de conjuntos tan, en teoría, en las antípodas de ellos como Mordred o Love/Hate. Incluso, Guns ´N´ Roses se pirraban por Faith No More. Los llevaron de gira exclusivamente porque a todos les flipaban aunque luego, como no podía ser de otra forma, acabaron como el rosario de la aurora porque representaban cosas bien distintas.

    Dicho esto, estoy de acuerdo con lo que dices. Se llama «moderno» no porque sea nuevo sino porque se rompió un poco con lo establecido en los 80, una época que genera, entre los seguidores a la música, controversia. Para muchos, el santo grial; para otros, todo lo que no debía producirse. De ahí que, para los primeros, los noventa fueran un paso atrás, mientras que los segundos encontraron una regeneración, que no por necesaria (que, para mí, lo era) supuso que se hiciera mejor música.

  • #121489


    Yakari
    Participante

    A ver, no os lieis, la pregunta es si ese sonido de hace 20 años sigue siendo «actual» :risa:

    No.
    El sonido actual se basa en triggers y compresiones hiperburras y masterizaciones muy anchas donde apenas hay dinámicas.

    Un disco fundamental a nivel de sonido es el Evil Empire de RATM con un bajo hiperpresente y muy potente. Quizas es simplemente ir un poco mas allá de lo q fué el Black Album.

  • #121492


    m6
    Participante

    ¿Con compresiones burras a que os referís? ¿Qué se hace al comprimir el sonido? No sé si me explico.

  • #121493


    philanselmo30
    Participante

    ¿Con compresiones burras a que os referís? ¿Qué se hace al comprimir el sonido? No sé si me explico.

    Hacer que suene más grueso y artificial. Para que te hagas una idea: sonido de típica batería disparada.

    Marco, ya sé que Faith no More no de los 80 en origen, pero en coyuntura yo creo que todo Dios los sitúa en los 90. De ahí que yo citara el «Angel dust» y no el «The real thing», anterior y para mí su gran disco, incomprendido por todo el mundo, supongo. De hecho, no he vuelto a escuchar una canción de ese disco casi en ningún sitio desde hace bastante tiempo.

  • #121494


    Marcolin
    Participante

    [quote quote="m6" post=119441]¿Con compresiones burras a que os referís? ¿Qué se hace al comprimir el sonido? No sé si me explico.

    Hacer que suene más grueso y artificial. Para que te hagas una idea: sonido de típica batería disparada.

    Marco, ya sé que Faith no More no de los 80 en origen, pero en coyuntura yo creo que todo Dios los sitúa en los 90. De ahí que yo citara el «Angel dust» y no el «The real thing», anterior y para mí su gran disco, incomprendido por todo el mundo, supongo. De hecho, no he vuelto a escuchar una canción de ese disco casi en ningún sitio desde hace bastante tiempo.[/quote]

    Sí, lo entendí, pero, en mi opinión, creo que No Más Fe y la Adicción de Juana son grupos que no generaron «estilo», se les mete en los noventa porque no suenan a los ochenta, aunque parezca una cosa de perogrullo. Bueno, da igual, pajas mentales mías :risa:

    A mí también me gusta más «The real thing» que «Angel dust» pareciéndome enorme los dos.

  • #121495


    Bardo
    Participante

    ¿Con compresiones burras a que os referís? ¿Qué se hace al comprimir el sonido? No sé si me explico.

    La compresión iguala los volúmenes: suena igual de fuerte una parte sueva que una potente, e incluso dentro de una misma parte elimina la diferencia de volúmenes y no deja que respire. Curiosamente, en una primera escucha al oído inexperto suena mejor una mezcla muy comprimida que una más «suave», pero un disco entero hipercomprimido suena todo igual y acaba siendo un coñazo.

  • #121497


    philanselmo30
    Participante

    [quote quote="philanselmo30" post=119442][quote quote="m6" post=119441]¿Con compresiones burras a que os referís? ¿Qué se hace al comprimir el sonido? No sé si me explico.

    Hacer que suene más grueso y artificial. Para que te hagas una idea: sonido de típica batería disparada.

    Marco, ya sé que Faith no More no de los 80 en origen, pero en coyuntura yo creo que todo Dios los sitúa en los 90. De ahí que yo citara el «Angel dust» y no el «The real thing», anterior y para mí su gran disco, incomprendido por todo el mundo, supongo. De hecho, no he vuelto a escuchar una canción de ese disco casi en ningún sitio desde hace bastante tiempo.[/quote]

    Sí, lo entendí, pero, en mi opinión, creo que No Más Fe y la Adicción de Juana son grupos que no generaron «estilo», se les mete en los noventa porque no suenan a los ochenta, aunque parezca una cosa de perogrullo. Bueno, da igual, pajas mentales mías :risa:

    A mí también me gusta más «The real thing» que «Angel dust» pareciéndome enorme los dos.[/quote]

    Jajaja, sí, yo también te entendí con lo de que no suenan a nada parecido, que no crearon escuela. Curiosamente, a mí el «The real thing» ofrece cosas muy clásicas. «Epic» mismamente, a pesar del rapeo, me suena ochentero y de corte ligeramente hard en el entorno de bandas como Ugly kid joe. Luego, el «surprise you’re dead» parece un tema de trasfondo thrasher americano de la época, el propio «the real thing», con teclado también de fondo es muy clásico y hard ‘n heavy… No sé, supongo que estaban como cabras y por aquel entonces no supieron convencer a todo el mundo. O más bien, el público de la época y los que estaban por venir con gorra roja hacia atrás y pendientito hortera en la ceja no estaban preparados para ellos.

Viendo 10 entradas - de la 21 a la 30 (de un total de 45)

Debes estar registrado para responder a este debate.