Se suicida el director de Cine Tony Scott

Este debate tiene 51 respuestas, 15 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 7 años, 11 meses por trikolo.

Viendo 10 entradas - de la 41 a la 50 (de un total de 52)
  • Autor
    Entradas
  • #91013


    Juanfran
    Participante

    [quote quote="Simkim" post=88143][quote quote="Powerhead" post=88135]Simkin, tu eres un yogurín y probablemente hayas visto El último Boy Scout fuera de su contexto, pero los ochenteros, que vimos la peli cuando todavía había VHS y 4 canales como mucho, le tenemos una devoción casi religiosa.
    Al día siguiente en el colegio con los compis rememorando el: «Dame fuego y si me tocas otra vez te mato», «Tu mujer es tan gorda que para la foto de carnet le tienen que sacar una aerea», «Cabrón con sombrero».
    La peli es una peli de acción y entretenimiento, pero para mi gusto estaba bien rodada (la escena del suicidio del principio), y tenía unos diálogos glorisos. Sólo por esa peli este hombre tiene que estar en los altares del cine macarra. :midios: :midios: :midios:

    Me sé los diálogos de la peli casi entera de memoria.

    Eso no quita que la película sea una patochada enorme, con un desarrollo ridículo. Y, naturalmente, que el director contribuya a todo lo malo de la misma.

    See ya[/quote]

    Ahí voy, lo bueno de esta peli es cuando la echaron en la tele siendo todos críos. Ahí no te parabas a pensar en si tenía planos contropicados con claras influencias de Orson Welles y fundidos en negros bla,bla,bla….Ahí eras un enano, y te flipaba la acción, la violencia y las palabrotas. Lo mejor que las sigues viendo hoy en día y no defrauda.[/quote]

    No entiendo esa costumbre de sacar siempre referencias a un supuesto cine intelectual para desechar la crítica en una discusión de este tipo. En ningún momento he hablado de aspectos técnicos (cosa, que por otro lado, no tiene sentido, puesto que si Scott destacó en algo es en la factura de sus películas, igual que tantos otros representantes posteriores del cine palomitero chungo), sino de argumento y desarrollo de la acción.

    Y no hay que justificarse, oye. Que yo si veo esta película me sigo riendo con los diálogos. Y la puedo disfrutar porque no me la tomo en serio. Porque no es, ni por asomo, una buena película, sino una colección de gags y despliegue de «badassismo» por parte de Willis.

    En toda esta discusión me parece que falta algo de término medio por vuestra parte, porque yo no me estoy poniendo en ningún extremo. Muchos productos de Tony Scott se dejan ver, lo cual es mucho más de lo que puedo decir hablando de generaciones posteriores de realizadores de cine de acción. Scott me parecía un director insustancial, vacío de contenido, pero al menos no me daban ganas de destrozar el mobiliario al ver quince minutos de película, como me pasa con gente como Michael Bay o Emmerich. Pero es que, cuando se mueran éstos, seguro que más de uno habla de sus logros visuales.

    See ya

  • #91014


    Powerhead
    Participante

    Pero no te pongas tan serio Simkin, si no hablo de cine intelectual…Lo que te digo, es que esta peli se disfruta el triple vista por los ojos de un enano y cuando muchos la descubrimos con 13 años y con conocimientos muy limitados de cine quedamos enamorados para siempre de tal cantidad de macarreo por metro cuadrado. El caso es que la ves ahora y te sigues descojonando con los diálogos y con la acción.

    Vamos que hay mucho de nostalgia en este director, igual si la ves ahora por primera vez no te parece para tanto….algo parecido ocurra con El Sargento de Hierro, peli que para mi gusto a parte de sus gloriosos diálagos, tiene una segunda parte un tanto coñazo.

  • #91015


    asylum
    Participante

    Pero a ver Simkin, yo creo que el fan medio del cine de acción no ve las películas por el desarrollo argumental y los profundos guiones. Lo ve por los tiros, explosiones y hostias como panes. Para divertirse, vaya.

    ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!

  • #91021


    Agus
    Participante

    Pero no te pongas tan serio Simkin, si no hablo de cine intelectual…Lo que te digo, es que esta peli se disfruta el triple vista por los ojos de un enano y cuando muchos la descubrimos con 13 años y con conocimientos muy limitados de cine quedamos enamorados para siempre de tal cantidad de macarreo por metro cuadrado. El caso es que la ves ahora y te sigues descojonando con los diálogos y con la acción.

    Vamos que hay mucho de nostalgia en este director, igual si la ves ahora por primera vez no te parece para tanto….algo parecido ocurra con El Sargento de Hierro, peli que para mi gusto a parte de sus gloriosos diálagos, tiene una segunda parte un tanto coñazo.

    Exacto. Yo también la vi siendo crío (más aún) y desde entonces está idealizada. Y ver a Halle Berry en el striptease. El Sargento de Hierro es el ejemplo perfecto para ilustrar lo que dices, puesto que opino exactamente lo mismo sobre esa película.

  • #91048


    Juanfran
    Participante

    Power, estoy «tritranquilo» :risa:

    Pero a ver Simkin, yo creo que el fan medio del cine de acción no ve las películas por el desarrollo argumental y los profundos guiones. Lo ve por los tiros, explosiones y hostias como panes. Para divertirse, vaya.

    Yo no rechazo el cine de acción per se. Hay cosas que me gustan, otras que no y productos que me revuelven el estómago. Lo que no acepto es que por ser de acción tenga que ser un bodrio o que haya que tragárselo todo. Pero, naturalmente, el listón es personal de cada uno.

    ¿Que Tony Scott no hay que compararlo con Orson Welles y sus películas son para otra cosa? Perfecto, pero entonces no lo subáis tanto a los altares. Nada más.

    See ya

  • #91051


    Agus
    Participante

    Power, estoy «tritranquilo» :risa:

    [quote quote="asylum" post=88156]Pero a ver Simkin, yo creo que el fan medio del cine de acción no ve las películas por el desarrollo argumental y los profundos guiones. Lo ve por los tiros, explosiones y hostias como panes. Para divertirse, vaya.

    Yo no rechazo el cine de acción per se. Hay cosas que me gustan, otras que no y productos que me revuelven el estómago. Lo que no acepto es que por ser de acción tenga que ser un bodrio o que haya que tragárselo todo. Pero, naturalmente, el listón es personal de cada uno.

    ¿Que Tony Scott no hay que compararlo con Orson Welles y sus películas son para otra cosa? Perfecto, pero entonces no lo subáis tanto a los altares. Nada más.

    See ya[/quote]

    Tío, te toca la fibra sensible el tema

    Hablamos de esa peli como quien habla de cuando veía La Vida de Brian. No hablamos con el monóculo en el ojo

  • #91062


    asylum
    Participante

    Simkim, eres un literal de la vida, es como si yo digo que las películas de ninjas de Michael Dudikoff son la cumbre artística del cine de autor (salvando las distancias con Tony Scott, claro).

    ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!

  • #91066


    Juanfran
    Participante

    Lo gracioso es que lo del cine de autor y demás lo habéis sacado vosotros, no yo. Será que es ver mi nick y pensar en gafapastismo, pero nada más lejos de la realidad :risa:

    See ya

  • #91078


    Buddy
    Participante

    Creo recordar que Enemigo Público también es de él, y es una peli más interesante que El último Boy Scout. Te vale? O tengo que nombrar a Domino? :despollo: :despollo: :despollo:

    Todo lo interesante de «Enemigo Público» está copiado de «La Conversación» de Coppola. De hecho, Gene Hackman repite, más menos, el mismo personaje.

  • #91082


    Buddy
    Participante

    Pero a ver Simkin, yo creo que el fan medio del cine de acción no ve las películas por el desarrollo argumental y los profundos guiones. Lo ve por los tiros, explosiones y hostias como panes. Para divertirse, vaya.

    Yo creo que una peli de acción puede ser tan buena como el mejor drama. Luego ya es como cualquier peli de un género que te gusta que, si no es buena, al menos puedes disfrutar de los clichés del mismo.

Viendo 10 entradas - de la 41 a la 50 (de un total de 52)

Debes estar registrado para responder a este debate.