Este debate tiene 178 respuestas, 30 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 12 años, 6 meses por 
- Entradas
una cosa es que no pudieras entrar en los circuitos de más dinero (¿cuánto?) pero tampoco es plan de que ni siquiera puedas cubrir los costes de la grabación, los directos sean más difíciles…. además que tampoco creo que se pida demasiado por vivir de la música que haces, sobretodo cuando tiene una calidad incuestionable, de nuevo artillery, por ejemplo. Y aunque uno considere que no deberían de vivir de ello, no me importaría hacer esa excepción para que esos grupos siguieran sacando discos, mi oído me lo agradecería
Vivir de la música que haces no es pedir demasiado, es pedir lo que crees que merece tu trabajo. Montar una banda es como ser un emprendedor: arriesgas un dinero que inviertes en equipo, aprendizaje musical y técnico, local, grabación, viajes, etc; y pretendes obtener un beneficio: vivir de lo que rente tu música.
El problema viene cuando no eres capaz de competir, ya sea porque lo que tocas no le gusta a mucho público o porque el público al que puede gustarle está saturado, añadiendo que además tu grupo no obtiene apoyos externos como sí pueden obtener otros grupos (sea por la razón que sea). Seguramente lo segundo, que es lo que suele escucharse siempre por ausencia o insuficiencia, parezca o sea injusto. Esa injusticia viene por lo que ya se ha comentado y es el interés económico: Si no le gustas al que tiene que soltar la pasta, entonces no vas a tener apoyo. El camino será más duro (no podrás vivir de la música, o podrás malvivir de la música) o incluso se vea truncado (tu grupo entrará en quiebra)
Terrion comentó antes que el metal había sido tratado como un producto equivocadamente, en lugar de como una emoción. Entonces, si no es un producto, ¿el autor no tiene derecho a sacarle partido económico de alguna manera? En ese caso sería un producto, una obra. Igual que el pintor pretende pagar las facturas vendiendo cuadros, el músico pretende hacer lo propio tocando. Sé que la palabra producto queda muy fea en un contexto de creación artística, pero no deja de ser creación artística con ánimo de lucro. Si solo tocas para divertirte, no tienes estos problemas en la cabeza. Si tocas por la gasolina y comida, ese es el precio que has puesto a tu trabajo, sea por la razón que sea.
Por otra parte esa afirmación me hace pensar que el resto de músicas no salen del corazón, cosa con la que estoy plenamente en contra. Al menos a día de hoy creo que prácticamente el 99% de la creación musical parte de los sentimientos del creador. Otra cosa es que estemos en afinidad con sentimientos, estilos, métodos o instrumentos ajenos a la ortodoxia metalera. Desde autores sinfónicos hasta Pitbull. Hasta Nirvana, ya que estamos :risa:
Muchas veces se alude a las intenciones del creador: es que él no quería hacer música, sino hacer dinero. Sin embargo, luego resulta que el autor de metal tiene la intención de vivir de su música, e imagino que encima querrá vivir bien :rollingeyesEl que quiere hacer dinero tiene que crear música y el que quiere crear música tiene que hacer dinero para que el asunto dure. Al final el más beneficiado es el público y el más perjudicado es el que no sabe medir bien sus posibilidades, toque el estilo que toque. Las modas son peligrosas porque un día te catapultan a la estratosfera y al día siguiente te estampas contra el suelo, y eso no se puede medir; sin embargo, las oportunidades comerciales son necesarias para que la música continúe moviéndose.
[quote quote="NadSergio" post=50038]
una cosa es que no pudieras entrar en los circuitos de más dinero (¿cuánto?) pero tampoco es plan de que ni siquiera puedas cubrir los costes de la grabación, los directos sean más difíciles…. además que tampoco creo que se pida demasiado por vivir de la música que haces, sobretodo cuando tiene una calidad incuestionable, de nuevo artillery, por ejemplo. Y aunque uno considere que no deberían de vivir de ello, no me importaría hacer esa excepción para que esos grupos siguieran sacando discos, mi oído me lo agradeceríaVivir de la música que haces no es pedir demasiado, es pedir lo que crees que merece tu trabajo. Montar una banda es como ser un emprendedor: arriesgas un dinero que inviertes en equipo, aprendizaje musical y técnico, local, grabación, viajes, etc; y pretendes obtener un beneficio: vivir de lo que rente tu música.
El problema viene cuando no eres capaz de competir, ya sea porque lo que tocas no le gusta a mucho público o porque el público al que puede gustarle está saturado, añadiendo que además tu grupo no obtiene apoyos externos como sí pueden obtener otros grupos (sea por la razón que sea). Seguramente lo segundo, que es lo que suele escucharse siempre por ausencia o insuficiencia, parezca o sea injusto. Esa injusticia viene por lo que ya se ha comentado y es el interés económico: Si no le gustas al que tiene que soltar la pasta, entonces no vas a tener apoyo. El camino será más duro (no podrás vivir de la música, o podrás malvivir de la música) o incluso se vea truncado (tu grupo entrará en quiebra)
Terrion comentó antes que el metal había sido tratado como un producto equivocadamente, en lugar de como una emoción. Entonces, si no es un producto, ¿el autor no tiene derecho a sacarle partido económico de alguna manera? En ese caso sería un producto, una obra. Igual que el pintor pretende pagar las facturas vendiendo cuadros, el músico pretende hacer lo propio tocando. Sé que la palabra producto queda muy fea en un contexto de creación artística, pero no deja de ser creación artística con ánimo de lucro. Si solo tocas para divertirte, no tienes estos problemas en la cabeza. Si tocas por la gasolina y comida, ese es el precio que has puesto a tu trabajo, sea por la razón que sea.
Por otra parte esa afirmación me hace pensar que el resto de músicas no salen del corazón, cosa con la que estoy plenamente en contra. Al menos a día de hoy creo que prácticamente el 99% de la creación musical parte de los sentimientos del creador. Otra cosa es que estemos en afinidad con sentimientos, estilos, métodos o instrumentos ajenos a la ortodoxia metalera. Desde autores sinfónicos hasta Pitbull. Hasta Nirvana, ya que estamos :risa:
Muchas veces se alude a las intenciones del creador: es que él no quería hacer música, sino hacer dinero. Sin embargo, luego resulta que el autor de metal tiene la intención de vivir de su música, e imagino que encima querrá vivir bien :rollingeyesEl que quiere hacer dinero tiene que crear música y el que quiere crear música tiene que hacer dinero para que el asunto dure. Al final el más beneficiado es el público y el más perjudicado es el que no sabe medir bien sus posibilidades, toque el estilo que toque. Las modas son peligrosas porque un día te catapultan a la estratosfera y al día siguiente te estampas contra el suelo, y eso no se puede medir; sin embargo, las oportunidades comerciales son necesarias para que la música continúe moviéndose.[/quote]
completamente en desacuerdo, el músico, como abstracción, como sujeto que aglutina a la gente que interpreta e incluso crea música, no pretende pagar sus facturas con lo que hace. otra cosa es que muchos pretendan ese fin, pero estoy plenamente seguro que no todos (entre los que incluyo a muchos músicos de aquí, muchos promotores de aquí y también a gente que conozco y que no escribe por aquí). además, la relaicón de ideas de: el pintor quiere pagarse las facturas con su pintura es muy maniquea (y, además, la relación de argumentos que usa la sgae y la pretendida legislación de derechos de autor que quieren los yankees para to’l mundo): es una argumentación económica de una práctica/actividad humana que puede estar en relación con el dinero porque algunos lo hacen pero no es esencialmente de esa manera porque, ¿qiuén coño ha dicho que la actividad humana debe ser una relación de oferta y demanda? ¿por qué debería ser de ese modo? ¿es porque existe una industria? antonces, hablamos de otra cosa, pero seamos precisos. la industria (mayor o menor) es una cosa, la música (el concepto) puede estar en relación y mucha veces lo está con la industria, pero no es la industria.
La mayoría de músicos que conozco y están en bandas pequeñas, en un 90%, tiene como objetivo alcanzar el exito con la música q les gusta. Esto significa fama y reconocimiento, y pagarse las facturas, y ademas muchos estar forrados y follar hasta q se les caiga la picha a cachos. La mayoría no lo logra, están los q buscan adaptarse al mercado de manera mas o menos descarada y con mayor o menor suerte (Juanes tenia un grupo de thrash y miradlo ahora) y tb están los q deciden seguir haciendo lo q les gusta.
Hay un 10% q simplemente toca pq le gusta, queda con los colegas en el local y tocan, y de vez en cuando hacen algun concierto o graban algo. De estos hay algunos q incluso tienen una vena artística creativa que les mueve. Y muy pocos, poquisimos, conesta actitut logran el exito.
joder, pues entonces cambio las referencias y digo que muchos músicos que conozco forman parte de un porcentaje que desconozco del total y que por no tener una visión “comercial” (pagarse las facturas) no da como resultado que no se lo curren tocando o grabando cuando les place y son unos músicos del copóń.
La esencia del artista es subjetiva de cada artista. Lo que está claro es que si el artista no come, no ve el siguiente dia y, por tanto, no vuelve a crear. A menos que trabaje en otra cosa para pagarse su afición creadora y sus facturas.
Nadie está dudando de que un artista sea bueno por no tocar frente a las masas. Un artista puede ser bueno en su casa y en un disco. Es más, el artista puede ser un excelente conocedor y desarrollador de la materia, pero eso no implica que su obra sea magnífica ni tenga que gustarle a todo el mundo. Por poner un ejemplo rápido y fácil de ver, gusta más Metallica que Dream Theater, los primeros llegan a más público que los segundos. Sus obras llenan de gozo más corazones, si queréis una visión romántica.
Nadie ha dicho que la actividad humana deba ser una relación de oferta y demanda. Lo que he dicho es que las cosas no se sustentan solas. Si un artista es capaz de vivir a base de aire y arte, que nos cuente el secreto. A partir de ahí puede poner el precio que quiera a su obra. Unos se conforman con comer, dormir, gasolina y algo de fama en un lugar nuevo. Otros quieren una planta aislada en un hotel. Ambas condiciones son precios. En cualquier caso pocos artistas conozco que hagan las cosas “por amor al arte”, quien más y quien menos busca sacarle algún rendimiento en algún momento dado. ¡Malditos!
PD: Beneficiarse no implica necesariamente forrarse, como ya dije antes, un plato de comida en un pueblo lejano también es un precio. Disfrutar en una fiesta con los amigos es también un beneficio para el artista, no lo haría si fuera a pasarlo mal.
PD2: Soy un pedante. Ya lo dejo.Lo q está claro que el artista para poder explotar todo su potencial debe dedicarse al arte al 100%.
Un claro ejemplo seria el mecenazgo que hacían los Medici, q permitía a los artístas volcarse al 100% con el arte, aunque a veces no fuera lo q quisiera el artista.Ahora eso no sucede, pq no existe el mecenazgo, y cuando existe se corrompe para financiar mierdas como sucede en el cine español. Así q el artista debe compaginar trabajo y arte para salir adelante, y si logra destacar, podrá pagarse las facturas y destinar todo su tiempo a su arte.
Debes estar registrado para responder a este debate.
