Este debate tiene 197 respuestas, 42 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 6 meses por 
- Entradas
A mí es que no me mola la sensación de que todo vale con tal de que entre o cale bien. Me gusta la fidelidad a un estilo, que a veces se paga con dissocs mediocres. Ejemplos: Slayer, Motorhead. Muchos años y décadas haciendo lo mismo, con buenos y peores resultados, según el disco a tratar. Pero esa fidelidad me la pone morcillona. Y si hacen un disco que poco o nada tiene que ver con su origen, con la vertiente que representan, a mí personalmente me defraudan, a pesar de que, como decís, cada músico es libre de expresarse como quiera a través de sus canciones.
Imagino que a los fans de la época de Hitchcock no les hubiera molado ver cómo su extravagante director dirigía un “Dos tontos muy tontos” por poner un ejemplo :risa:
Hombre, si hacen techno folk ya ni cumplen mi primera condicion, q me mole :lol:
Por ejemplo el último de metallica, q es una vuelta a su estilo de los 80, le encuentro poca frescura, se hace cansino pq la mayoría de temas empiezan bién pero les sobran de 2 a 4 minutos a todos los temas y acaban aburriendo mucho, y por consiguiente no me gusta. Me da igual la fidelidad al estilo, seria un punto a favor si me gustara, pero es q no me gusta, me cansa.el asunto de la fidelidad a un estilo me suena parecido a tener que ir a fichar a la oficina o ir de uniforme. pero, claro, estamos hablando de megagrupos, con más de 30 años tocando, que son más bien empresas culturales que cualquier otra cosa y que mantienen una línea editorial (ya sea cambiar por cambiar o mantenerse to enfrascaos en un estilo reconocible) como marca de significación musical/cultural.
es, por ejemplo, como tool (otro de mis grupos favoritos): su línea editorial les impone unas cosas que, como empresa, no pueden evitar mantener. y, eso, a corto o a largo plazo repercute en la forma en la que hacen canciones y en la forma en la que las representan (en directo o en disco).
cada vez más asqueado con los grupos grandes, oiga.
edito para añadir que cuando salga el próximo de tool lo compraré y que el death magnetic también me lo compré y salvo momentos e incluso canciones. pero, ya, sin esa emoción de antes.
Ah, y Tool apestan lo que no está escrito. Los que más tras Nirvana, aunque a años luz de los de Seattle :despollo:
La gracia de Nirvana está en un tio q desafina tanto cantando como tocando la guitarra q es mejor compositor q muchos supermusicos. Hay quién dice q los buenos temas son aquellos q se pueden tocar acompañando la voz con una acustica y siguen siendo buenos. No lo comparto al 100% pero apoya mi afirmación anterior.
Pues a mí me gusta que los grupos experimenten y no terminen sacando productos manufacturados siguiendo una fórmula, que es lo que terminan haciendo la mayoría de los grandes. No digo que esa experimentación tenga que ser drástica y, por supuesto, hay una línea que separa la búsqueda de algo nuevo o incluso la adopción de nuevas corrientes con la búsqueda de la comercialidad fácil, pero se puede ser fiel a uno mismo sin tener que sonar siempre a lo mismo.
No sé, pienso en Judas y veo cambios de Sad Wings a Screaming for Vengeance, Turbo y Painkiller. O Maiden con Killers-Number-Somewhere in Time, por citar ejemplos muy básicos. Como dice Yakari, lo importante es que a uno le guste el resultado y si hay que perder el interés por una banda… hay muchas más por ahí. Y yo lo he perdido muchas veces por que algunas quieran venderme más de lo mismo, una y otra vez.
See ya
a mí me la suda el qué es lo que quieren o no quieren hacer en cada momento (que ya me direis cómo sabeis q el último es antinatural y forzado), quiero en Metallica un buen disco de Heavy con grandes ritmos y que empieces a menear la cabeza, q desde el negro no me pasaba.
lo gracioso es lo siguiente, si hacen un mojón de disco con una batería muy simplona (y a veces hasta pestosa) decimos q el disco es una mierda pero es lo que quieren hacer. pero si hacen un disco cañero más tirando a la antigua y con más curro decimos que no es natural y está forzado, por lo q tampoco nos gusta.con Phill estoy deacuerdo en q hay q valorar la constancia en estilos pero q en algunos casos cansa, y en el caso de Metallica esa línea nunca se ha seguido a pesar de tener un estilo propio, mira la diferencia entre los 5 primeros discos. a mi juicio no son lineales entre sí, y cada uno sorprende y sabes q son Metallica. a mí me gusta esa diferencia entre el Kill’em all y el Ride the lightning, o entre el Master y el And justice.
Es que el Shit Anger es una puta mierda no por el estilo, sino porque en composición, ejecución y general es una basura. No confundamos.
Si lo que quieres es establecer la disyuntiva fácil Shit Anger – Death Magnetic (mierda “natural” vs. buen disco forzado) estás trampeando. No tengo por qué elegir una cosa sobre la otra. Death Magnetic está bien, no es mal disco, pero es irrelevante. El que se conforme con eso, mejor para él.
See ya
Debes estar registrado para responder a este debate.
