Este debate tiene 62 respuestas, 19 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 11 meses por 
- Entradas
[quote quote="Powerhead" post=106439]Macho, es que es lo que decía cliff, una auditoría en Slayer :ohmy: :ohmy: , es que con la que está cayendo con Bárcenas suena a chiste hortera :despollo:
Joder, pues a mí me parece bastante razonable que si te están robando en la puta cara y tienes la posibilidad de hacerlo, lo hagas. Si te niegan los papeles de tu propia empresa…
Está claro que Kerry King tiene que estar pillando bastante más dinero que el resto, si no, no monta la que ha montado. O eso o directamente es gilipollas y no se entera de que Slayer es un negocio muy bueno para el management y ruinoso para los músicos.
¿Todo 2012 sin ver un duro? Me cago en la virgen puta, si este grupo peta todas las salas :angry: Estafado vilmente el señor Lombardo.
Y Jeff Hannemann a saber, creo que con lo del brazo está bastante desconectado del que es, por cierto, su grupo, o al menos lo ha sido hasta hace nada. Que yo sepa, una buena parte de las canciones de SLAYER son de Jeff.[/quote]
Creo que he podido dar lugar a equívoco, claro que veo bien la auditoria, tendrá que defenderse del judío de Kerry Bárcenas. Lo que digo es que llegar a este punto me parece una horterada impresionante, pero evidentemente no por parte del estafado, sino por parte del estafador. Como he dicho antes me da que Lombardo va a tener toda la razón.
Querer hacer negocio es algo normal. Pero para mi primero está la música.
Dudo q Metallica pensara en el negocio cuando grabó Master of Puppets, o Slayer con el Reign in Blood, la motivación era sobretodo musical, no pensaban en el mercado potencial como hicieron años después. Un grupo q hace su música e intenta promocionarla y venderla me parece lo mas lógico y normal. Un grupo q adapta su música para vender me parece al nivel de un triunfito, un vendido, por mucho q me pueda gustar su música.
Un grupo que hace música debe preocuparse de la música. Un grupo que pretende vivir de la música debe preocuparse del negocio también. Haces mejor negocio si te preocupas de la calidad de tu música y eso se ve reflejado en la cantidad y calidad de seguidores. Dudo que Metallica o Slayer imaginaran que fueran capaces de llegar a tanta gente en tantos sitios cuando grabaron sus primeros discos, pero ya pretendían vender copias de sus primeros discos en las primeras giras.
¿Querían costear sus gastos y ya está o querían ganar dinero y, en un futuro, vivir de la música? ¿Horas de ensayos, creación y composición, kms de viajes, dinero en equipo para al final solamente satisfacer el ego propio? Es una afición realmente cara que te cuesta tiempo, dinero y creatividad. Quizás no lo empiezas como un negocio, sino como una afición, pero puede que en cierto momento se te vaya de las manos y tengas que elegir entre la pastilla azul y la pastilla roja. Al fin y al cabo, para pasar el rato solo necesitas tu instrumento y un grupo de amigos.
La parte fea que yo le veo al negocio es que la forma rápida de tener promoción y dinero es el estatus normal de empresa subcontratada. El grupo es la empresa subcontratada de discográfica, distribuidores y promotores de conciertos. Éstos son los intermediarios que venden los productos del huerto creativo del grupo y creo que son los grandes influyentes en la pérdida de calidad de ese huerto, ya que lo exprimen. Lo malo no es el negocio en sí, es cómo lo gestionas y con quién te juntas, es cómo te preocupas por el negocio, por tanto, por tu música.
[quote quote="Yakari" post=106631]Querer hacer negocio es algo normal. Pero para mi primero está la música.
Dudo q Metallica pensara en el negocio cuando grabó Master of Puppets, o Slayer con el Reign in Blood, la motivación era sobretodo musical, no pensaban en el mercado potencial como hicieron años después. Un grupo q hace su música e intenta promocionarla y venderla me parece lo mas lógico y normal. Un grupo q adapta su música para vender me parece al nivel de un triunfito, un vendido, por mucho q me pueda gustar su música.
Un grupo que hace música debe preocuparse de la música. Un grupo que pretende vivir de la música debe preocuparse del negocio también. Haces mejor negocio si te preocupas de la calidad de tu música y eso se ve reflejado en la cantidad y calidad de seguidores. Dudo que Metallica o Slayer imaginaran que fueran capaces de llegar a tanta gente en tantos sitios cuando grabaron sus primeros discos, pero ya pretendían vender copias de sus primeros discos en las primeras giras.
¿Querían costear sus gastos y ya está o querían ganar dinero y, en un futuro, vivir de la música? ¿Horas de ensayos, creación y composición, kms de viajes, dinero en equipo para al final solamente satisfacer el ego propio? Es una afición realmente cara que te cuesta tiempo, dinero y creatividad. Quizás no lo empiezas como un negocio, sino como una afición, pero puede que en cierto momento se te vaya de las manos y tengas que elegir entre la pastilla azul y la pastilla roja. Al fin y al cabo, para pasar el rato solo necesitas tu instrumento y un grupo de amigos.
La parte fea que yo le veo al negocio es que la forma rápida de tener promoción y dinero es el estatus normal de empresa subcontratada. El grupo es la empresa subcontratada de discográfica, distribuidores y promotores de conciertos. Éstos son los intermediarios que venden los productos del huerto creativo del grupo y creo que son los grandes influyentes en la pérdida de calidad de ese huerto, ya que lo exprimen. Lo malo no es el negocio en sí, es cómo lo gestionas y con quién te juntas, es cómo te preocupas por el negocio, por tanto, por tu música.[/quote]
Entiendo por dónde vais. Pero sigo viendo un abismo entre los Metallica del black album, pese a ir ya muy de cara al negocio, existe una motivación creativa musical muy grande y evidente. Los Metallica q se ven en el Some kind of a monster grabando el st. anger. El resultado final se nota mucho, y simplemente por encarar el disco de cara al negocio y no a la música. Lo primero lo entiendo y lo respeto, lo segundo para mi es venderse.
Yo creo que en el caso de los grupos que se citan la visión “comercial” va, hoy en día, más dirigida a la parte del directo que a la producción discográfica. Ellos ofrecen un “producto” por el que cobran un dinero y, esto los yankees lo tienen muy claro, deben ofrecer un show a la altura. Aparte de asegurarse de que les llegue su parte correspondiente, claro. No hay que confunfir “comercialidad” con “profesionalidad”. Lo del amor al arte y eso está guay pero los directos de muchísimas bandas noveles parecen ensayos con público.
Estoy totalmente de acuerdo con Pain Killer, queramos o no los grupos que se dedican profesionalmente a la música son empresas y en algunos casos multinacionales muy bien estructuradas, todo es más complejo de lo que parece, sin ir más lejos y como ejemplo, aunque sea complicado de creer los mismísimos Beatles en 1969 estaban casi arruinados, cuando eran el grupo más grande que existía y vendían discos a saco, ¿por qué? pues por que los abogados, intermediarios y managers se lo llevaban calentito, ellos no tenían ni puta idea de nada mientras que pagaran sus caprichos; por eso cuando Paul McCartney fué consciente de esa situación, quiso contratar unos abogados determinados (su cuñado y su suegro), y los otros se opusieron los Beatles desaparecieron, ni Yoko Ono ni pollas, los Beatles se separaron por dinero y por intereses, por triste que sea así es.
Tanto como para Slayer como para Metallica (y todos los grupos que viven de la musica) la musica es un negocio, es un trabajo, un buen trabajo pero un trabajo, yo pienso que no debe ser muy divertido tocar Enter Sadman o Angel Of Death 200 veces al año, la verdad, por eso son profesionales.
[quote quote="Powerhead" post=106439]Macho, es que es lo que decía cliff, una auditoría en Slayer :ohmy: :ohmy: , es que con la que está cayendo con Bárcenas suena a chiste hortera :despollo:
Joder, pues a mí me parece bastante razonable que si te están robando en la puta cara y tienes la posibilidad de hacerlo, lo hagas. Si te niegan los papeles de tu propia empresa…
Está claro que Kerry King tiene que estar pillando bastante más dinero que el resto, si no, no monta la que ha montado. O eso o directamente es gilipollas y no se entera de que Slayer es un negocio muy bueno para el management y ruinoso para los músicos.
¿Todo 2012 sin ver un duro? Me cago en la virgen puta, si este grupo peta todas las salas :angry: Estafado vilmente el señor Lombardo.
Y Jeff Hannemann a saber, creo que con lo del brazo está bastante desconectado del que es, por cierto, su grupo, o al menos lo ha sido hasta hace nada. Que yo sepa, una buena parte de las canciones de SLAYER son de Jeff.[/quote]
Jeff es Slayer.
Slayer son todos, mi querido catalufo. Los cuatro miembros originales son imprescindibles. Que Hanneman sea claramente mejor guitarrista que gordaco King no quiere decir quea más Slayer que él. Seguramente, a nivel de imagen, King ha representado más a Slayer que él. Y a nivel de composición de canciones están a la par.
Slayer son todos, mi querido catalufo. Los cuatro miembros originales son imprescindibles. Que Hanneman sea claramente mejor guitarrista que gordaco King no quiere decir quea más Slayer que él. Seguramente, a nivel de imagen, King ha representado más a Slayer que él. Y a nivel de composición de canciones están a la par.
A nivel compositivo, en importancia, Slayer le debe mucho a Jeff. O casi todo. Otra cosa es a nivel de imagen y que los cuatro son necesarios para el grupo. Luego, ya podremos hablar de Bárcenas King y demás trapicheos :risa:
[quote quote="philanselmo30" post=106745]Slayer son todos, mi querido catalufo. Los cuatro miembros originales son imprescindibles. Que Hanneman sea claramente mejor guitarrista que gordaco King no quiere decir quea más Slayer que él. Seguramente, a nivel de imagen, King ha representado más a Slayer que él. Y a nivel de composición de canciones están a la par.
A nivel compositivo, en importancia, Slayer le debe mucho a Jeff. O casi todo. Otra cosa es a nivel de imagen y que los cuatro son necesarios para el grupo. Luego, ya podremos hablar de Bárcenas King y demás trapicheos :risa:[/quote]
Es que realmente todos le debven mucho a todos. Fíjate, yo eché mucho de menos a Jeff la única vez que les vi sin él y le sustituyó Gary Holt de Exodus, pero tengo bien claro que también habría echado de menos a King en caso de que este hubiese sido el sustituido, y mira que es guarrete el tío en directo con los punteos, pero nadie mola tanto ni da esa imagen de estar en la puta guerra como él :risa:
Debes estar registrado para responder a este debate.
