Este debate tiene 332 respuestas, 40 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 11 años, 2 meses por 
- Entradas
Hombre pero eso lo consideras maldad? no creo que tramen un plan maquiavélico retorcido y malvado, supongo que si un individuo les ha agredido llegado el momento se acuerdan de él y responden, yo lo entiendo así, no tanto una venganza retorcida y chunga en plan Angela Chaning…De todas formas salió un caso mazo de curioso de un mono de un zoo que guardaba piedras después de pulirlas para tirárselas a la cabeza a la gente cuando pasaba….:risa:
No traman planes (que yo sepa, que es posible que sí > como la que liaron unos chimpancés que se escaparon de un parque natural en un país africano con un plan que ni McGyver), pero sí que perciben que se realizan acciones malas/malvadas contra ellos y actúan en consecuencia.
ENEMIES OF METAL, YOUR DEATH IS OUR REWARD!
Claro mas o menos lo que te he dicho, los perros por ejemplo no son vengativos, son más básicos. Un perro les puede asustar o caer mal por algún motivo de perros, pero no se guardan nada para devolver. En cambio un chimpacé sabe reconocer al individuo concreto que les ha puteado y le hacen la x. Vamos no deja de ser selección natural, en la naturaleza es el sálvese quien pueda mazo de veces.
Aunque de todo esto podría surgir un debate largo de cojones relativo a la existencia del bien y el mal y de la exigencia de responsabilidad en función de la capacidad cognitiva del ser etc el asunto es que el ser humano comete crueldades, pero también ha intentado desarrollar en muchos lugares estados sociales democráticos y de derecho, con sus correspondientes instituciones garantistas. Parece que eso siempre se olvida.
En los cuales siempre tiene que poner un sistema de castigos para el que comete una accion incorrecta, puesto que se supone de antemano que va a haber gente que delinque. Somos todo amor los humanos nosotros tambien. Si, si.
Vamos, que eso de que los animales son buenos y los humanos malos es una soplapollez que me irrita la hostia. A ver si ahora la junga va a ser un lugar mucho más lleno de amor que la civilización.
Soplapollez… qué palabra más bonita :whistle:
Pues mira, yo no digo que los animales sean “buenos”. Sino que tienen sus razones para hacer lo que hacen, pues la selección natural es asi de cruel. Nosotros mismos como humanos nos la llevamos saltando la ostia de siglos, desde que con los avances medicos, podemos garantizar la supervivencia de crias nuestras que a todas luces no hubieran sobrevivido en naturaleza. Los animales no se muerden unos a otros a no ser que no tengan más remedio, ya que una herida abierta puede ser fatal debido a las infecciones. Nosotros con un poquito de mercromina vamos que tiramos.
Un leon se come a las crias de otro, cuando le derrota y pasa a ser el nuevo macho alfa. Eso garantiza el pasar los genes del león más fuerte a su progenie y pasar a criar individuos más fuertes.
Todo tiene su por qué. Sin embargo, los seres humanos somos los únicos que empleamos mucha de nuestra inteligencia en hacer “daño a los demás”, incluso en pensar en armas para matar a los de nuestra propia especie. Amén de a los demás seres vivos, por puro “deporte”. Si te parece una soplapollez, lo siento mucho. Es mi opinión y por tanto válida, para quien le guste, como para quien no, al igual que yo no comparto la tuya y no la voy descalificando por ahí.A mí me encantan los animales, de niño quería ser biólogo y me conocía todas las especies de aves rapaces, además de haber disfrutado mucho de los dos perros que he tenido.
Este hecho es por otro lado totalmente irrelevante. Poco tengo que añadir a lo que ya he dicho porque al final todo acaba en un debate sobre si se puede responsabilizar a alguien -animal- de los males que provoca con su escasa capacidad cognitiva. Pero vamos, existe un consenso muy general sobre la motivación de las orcas para jugar con la foca como lo hacen: diversión.
El humano, dentro de los animales, es el que ha creado el concepto del bien y el mal, el que ha censurado las conductas dañinas y se ha esforzado en crear un entre abstracto que nos otorga derechos. En gran medida propiciado por su inteligencia, sí, pero que el ser humano es por lo general socialble y empático resulta evidente y que los casos como los que comenta simkim, lejos de ser un ejemplo, son tan minoritarios como censurados por la amplia mayoría de personas.
Siendo esto evidente sigo sin entender la postura “animalista”. Es decir, los animales cometen auténticas barbaridades y se provocan daños inimaginables, sin embargo no tienen “maldad” porque no son conscientes de ello. Bien, el ser humano es el único animal cuyas acciones procede juzgar y como es lógico éste lleva a cabo acciones “buenas” y “malas”. ¿Qué sentido tiene enaltenecer a los animales? Es decir, como son “tontitos” sus “maldades” no cuentan y a “nosotros” sin embargo, a pesar de contar en nuestro haber con numerosas muestras de bondad, se nos tacha de ser “lo único malvados” dado que somos únicos que tenemos capacidad cognitiva suficiente para recibir tal calificativo.
Creo que me he explicado como el culo, pero vamos, tengan la capacidad cognitiva que tenga los animales, la jungla es un lugar lleno de atrocidades, dolor…y la civilización también, pero no tanto. Las reflexiones morales las dejo para quienes crean en el bien y el mal como extramental universal, yo simplemente reitero mi preferencia por la civilización y su afán por regular la convivencia en comparación con la conducta animal.
Me cago en dios orificio, es que estás diciendo unas movidas…..los animales no sólo es que no actúen “bien” o “mal” como dice simkin, sino que encima todo lo que ocurre en la naturaleza está encaminado a un motivo, que es la supervivencia de su especie y la autopreservación del individuo, dentro del marco de la selección natural. En una manada de lobos, el jefe no se aprovecha de su postura para vivir mejor que el resto a costa de su pueblo como pasa entre los humanos, este es un ejemplo entre mil. Pero es que eso que tu llamas “maldades” animales, es lo que ha permitido que se perpetúen hasta día de hoy, cruel? sí, pero no malvado ni malintencionado, sino, necesario en su entorno para que la naturaleza siga su curso. Y te estás columpiando, porque aquí nadie es “animalista”, simplemente se habla de seres sin maldad que hacen lo necesario para perpetuarse y sobrevivir en contraposición a humanos que en millones de casos se matan, putean, exterminan etc…por el puro placer de la maldad.
Pero vamos, existe un consenso muy general sobre la motivación de las orcas para jugar con la foca como lo hacen: diversión.
y los gatos, y los gatos… no hace falta irse tan lejos, que ellos también juegan con la comida. Aunque quizás la diferencia está en esa última palabra: comida. No sé, pero no me veo yo a una orca enterrando a una foca dejándole la cabeza fuera para prácticamente matarla a pedradas y luego dejarla ahí que agonice sin papeársela
en fin, a mí también me parecía obvio lo que dice Simkin, pero weno. Y conste que yo también prefiero vivir en una cómoda ciudad a una jungla donde me coman los bichos eh, pero no me parece comparable juguetear con el ratón al que te vas a comer quer crear aparatos de tortura. Y no me considero animalista
Debes estar registrado para responder a este debate.
