Respuestas de foro creadas
- AutorEntradas
11/03/2013 a las 21:08 en respuesta a: Re: Política en general #110589
Esque si la bicicleta no está regulada como vehículo no entiendo entonces por qué se permite que circulen por vías que están para que circulen los vehículos… Es absurdo, porque entonces no se aplican las mismas leyes a todos
Parecido a eso, en Donostia han prohibido ir con música en la bici por mil tonterias. Yo desde que se ha hecho esa ley apenas he cogido la bici. Lo del casco es lo mismo.
¿¿Vosotros realmente veis seguro circular por una calzada o por una carretera en una bicicleta con los auriculares puestos?? :blink:
11/03/2013 a las 20:59 en respuesta a: Re: Política en general #110587
hombre, yo me apuesto algo a que si nos obligan a ponernos casco en la ducha (por poner un ejemplo de una actividad en la que también hay caídas y te puedes joder la vida, pero en la que el casco poco o nada va a solucionar), más de uno va oliendo como si fuera un puerco antes de ir al matadero. no sé si me he explicado con la analogía. o con la estadística que he puesto, si nos obligan a salir con casco para ir andando, se reduciría bastante la gente que baja a echar la tarde al parque; parto de que, además, esto del casco lo están proponiendo los seguros (que, por otro lado quieren colar un seguro para los que vamos en bici al curro, a la piscina o a comprar el pan, olé). no sé, la implicación de un uniforme reglado para salir en bici implica un mayor gasto y preparación para sacar la bici, mientras que de la otra manera, sales y ya está, por simplificarlo. no sé si me he explicado. joder, es que me da por culo que haya que justificar encima esto como si fuera una locura lo del casco.
por cierto, yo voy con casco siempre pero porque soy un miedica y ya me jodí en su día (así pasa lo que pasa y escribo lo que escribo).
Coñe, que no es que haya que justificarlo, esque seré lerda pero simplemente no lo entiendo. Que vale que puede ser una gilipollez que se ponga como obligatorio llevar el casco, pero de ahi a que haya alguien que no coja la bicicleta por no llevarlo me parece absurdo.
Te voy a poner otro ejemplo. Yo tengo coche y soy fumadora. Fumo cuando conduzco, de hecho me gusta fumar cuando conduzco. Ahora se están planteando prohibir fumar cuando se conduce porque puede alterar la concentración del conductor. Pues vale, si lo prohiben, me cagaré en la puta pero desde luego que no voy a dejar de coger el coche por eso. No es igual, pero es parecido.11/03/2013 a las 16:21 en respuesta a: Re: Política en general #110560
Vale, vamos a ver. esto está sacado de uno de los estudios esos
However, the two major surveys using matched before and after samples in Melbourne (Finch et al. 1993; Report No. 45, Monash Univ. Accident Research Centre) and throughout NSW (Smith and Milthorpe 1993; Roads and Traffic Authority) observed reductions in numbers of child cyclists 15 and 2.2 times greater than the increase in numbers of children wearing helmets. [b]This suggests the greatest effect of the helmet law was not to encourage cyclists to wear helmets, but to discourage cycling[/b].
Es que es precisamente esto lo que no entiendo. Vale que no se demuestre que sea mas seguro y todo lo que querais, pero no comprendo por qué si obligan al ciclista a ponerse casco la reacción del ciclista es no coger la bicicleta… :dry:
11/03/2013 a las 16:02 en respuesta a: Re: Política en general #110557
SIBUS @BicicletasSibus
Las 5000 víctimas con lesiones craneoencefálicas que según la DGT justifican el casco en ciudad 5% bicicleta 17% peatón 12% motos 66% resto
y sobre lo de lady_nene: en los otros enlaces que aparecen en esa misma página se desarrolla ese punto y se comprueba a través de estudios estadísticos en australia y otro país que no recuerdo. no tiene que ver con ser feos, por favor.
Hombre, ya supongo yo que no tendrá que ver con ser feos, era una coña, obviamente…:blush: pero lo que yo sigo sin entender es por qué lo consideran “elemento disuasorio para el uso de la bicicleta”. Más allá de si es necesario o no o de si debe ser obligatorio. ¿Disuasorio? ¿Por qué? Me miraré los enlaces a ver, pero es que me parece un poco marciano…
09/03/2013 a las 23:38 en respuesta a: Re: Política en general #110475
bueno, yo os bajo a la tierra un momentín:
[url url=http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/los-5-accidentes-ciclistas-mas.html]Los 5 accidentes cliclistas más frecuentes por ciudad[/url]
y, por favor, firmad:
[url url=http://www.change.org/es/peticiones/noalcascoobligatorioconbici]no al casco obligatorio.[/url]
No entiendo el número dos de la petición. El uso del casco, ¿constituye una medida disuasoria para el uso de la bicicleta? :blink: ¿por que? ¿los ciclistas se ven más feos o algo? Mi no entender…
28/02/2013 a las 23:09 en respuesta a: CHORRADAS DE INTERNET: VIDEOS, FOTOS, FLASH… #109562
Esto me ha hecho gracia. HAy alguna traducción que pa qué
28/02/2013 a las 00:18 en respuesta a: El Crack de la semana #109439
Parece ser que este tipo estuvo de moda el año pasado. No puede ser que no me enterase. Ojito a sus vídeos. Y a la sección de mérito. ¡Tiene su cara de favicon!
Un héroe. Loor y gloria:
http://www.pabloalvarezmeana.es/
Estilismo TOP, por cierto.
Coño, el “gestor de la cosa pública”. :midios: :midios:
28/02/2013 a las 00:14 en respuesta a: Re: Política en general #109438
Por si las moscas, o simplemente para dar informacion:
http://ecorepublicano.blogspot.com.es/2013/02/el-perfil-falso-de-julio-anguita-en.html
Me lo leí anoche en el fb, pero no se yo hasta qué punto será verdad eso… O sea, en la página dejan claro que no es él el autor de dicha página y lo que postean no es muy de derechas que digamos… Además ayer compartían este mismo artículo ellos mismos, así que no se como tomármelo
28/02/2013 a las 00:08 en respuesta a: CHORRADAS DE INTERNET: VIDEOS, FOTOS, FLASH… #109437
:blink: madre de Crom… entre su actuación bochornosa y la pronunciación… “Ai don guana dai”… no se si descojonarme o pegarme un tiro
13/02/2013 a las 21:08 en respuesta a: Re: Política en general #108054
[quote quote="lady_nene" post=105617]Claro, si estoy de acuerdo contigo, yo tampoco me fío de la especie humana :whistle: pero entonces al que habría que legislar es al humano, no al animal. Al animal hay que protegerlo, es diferente.
Especies en peligro de extinción criadas en cautividad. Es un ejemplo de animales controlados y limitados para ser protegidos del ser humano. Se legisla al humano, pero se privan los derechos del animal (se legisla al animal también, se limita su actividad). Proteger implica a menudo limitar.[/quote]
Sigo estando de acuerdo contigo :) pero creo que tenemos una diferencia de concepto en cuanto a la expresión. Yo entiendo que se pueda legislar SOBRE animales, pero no legislar AL animal en si, puesto que no entiende sobre leyes humanas (excepto los perros que entienden lo que deben o no deben hacer porque tu les marcas los límites y a menudo harán lo que les de la gana cuando tú no mires :risa: )
En cuanto a que los animales no saben tomar sus propias decisiones y no saben discernir entre el bien y el mal (lo del libre albedrío ni lo digo porque es un concepto puramente religioso) es mentira. Como he dicho antes un perro sabe perfectamente lo que debe o no debe hacer y muchas veces se saltan las normas a sabiendas.
Me viene a la cabeza también un caso de un mono de un zoo que se dedicaba a coger piedras, afilarlas y esvonderlas para luego tirárselasa los visitantes :risa: . SI eso no es tomar decisiones y no discernir entre una cosa y otra, ya me diréis.- AutorEntradas