Este debate tiene 4,854 respuestas, 43 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 2 años, 1 mes por 
- Entradas
La política en España es de traca. Vamos apañados …
Mucha pirotécnia y poco mas.¿Pirotecnia? Yo creo que no llega ni a petardos de mercadillo. Intentas ordenar por lamentable como líder político (obviando su ideología, que esa es otra historia) a nuestros queridos cabezas de lista de los 10-15 principales partidos del Estado y sería muy complicado establecer un ranking.
Hay algunos a los que no votaré nunca que no me parecen tan lamentables como otros. La dupla Casado – Abascal lidera el top de lamentables sin duda alguna. Torra, Sánchez y Rivera tb lo son pero estan algo mas preparados. Iglesias en esta versión mesías de la izquierda española me carga y me cansa. Los demás son azúcar, están pero no pueden jugar.
Lo que si tengo claro es que voy a votar, no sé a quien, pero ni al trifachito (mira lo que estan empezando a hacer en Andalucía) ni bloque del 155 (soy demócrata), ni burgesia catalana (los trileros supremos). Pocas opciones me quedan, ya lo iré viendo en campaña.
Hay algunos a los que no votaré nunca que no me parecen tan lamentables como otros. La dupla Casado – Abascal lidera el top de lamentables sin duda alguna. Torra, Sánchez y Rivera tb lo son pero estan algo mas preparados. Iglesias en esta versión mesías de la izquierda española me carga y me cansa. Los demás son azúcar, están pero no pueden jugar.
Lo que si tengo claro es que voy a votar, no sé a quien, pero ni al trifachito (mira lo que estan empezando a hacer en Andalucía) ni bloque del 155 (soy demócrata), ni burgesia catalana (los trileros supremos). Pocas opciones me quedan, ya lo iré viendo en campaña.
A mí, en el strictu sensu de líderes políticos, Torra, Casado y Sánchez me parece que se llevan la palma de lamentables. Sánchez me parece el tío más nocivo que ha pisado la política española; es que ni Aznar (nocivo en el sentido de ejercicio del poder político, reitero que ahora no hablo de ideas). Abascal e Iglesias, cada uno en su rollo mesiánico particular, me parecen el ying y el yang; pero Rivera…ufff… no puedo con él. Si fuera Arrimadas, que me parece de largo lo mejor (sé que no opinas lo mismo pero para eso estamos jejeje ;) ), pensaría otra cosa.
Ahora bien, a votar iré y eso que normalmente no voy o voto en blanco. Tengo muy claro a quiénes no quiero ni en pintura… pero a quién quiero, difícil; muy difícil.
Pienso que Sánchez ha desquiciado a Rivera con lo de la moción de censura. Justo antes C’s estaba en su gran momento de auge y eso se ha diluido en parte desde hace meses. No creo que sea una cuestión de ideología. Más bien algo personal. Sánchez le ha ganado y Rivera está furioso y ha llegado a decir estupideces como eso de vetar al PSOE. Nunca el PP ha dicho algo así. De todas formas, si tanto le gusta la libertad y la competitividad a Rivera, se lo podría haber tomado mejor, digo yo. Para que se vea dónde quedan las ideas cuando llegan las pasiones fuertes.
Y lo del juicio, pues muy bien que se desmonten argumentos de gente que miente. Lo único que podría decir en defensa del policía es que parece un poco cazurro y quizás no se sabe expresar bien. Pero aun así ha quedado claro que no iba con buenas intenciones -ser totalmente sincero- al juicio. Y está bien que se vea que hay rigor y que no es una “farsa”, como se llegó a asegurar.
Si Marchena dejara mostrar los vídeos cuando es evidente que se miente, o reprimiera igual a la fiscalía del estado que a abogados quizás no habría esa impresión.
Marchena en la formas y el trato ejemplar, pero en el fondo no tanto.Según el análisis de diversos juristas consultados por Público, ese auto sobre las propuestas probatorias, del que fue ponente Marchena, acepta prácticamente todos los testimonios solicitados –”de hecho, no sé cómo se gestionará tanto testigo”, comenta un letrado– que están relacionados con los hechos acontecidos; al mismo tiempo que “se declara la impertinencia de la declaración como testigos” que las defensas han pedido con la intención de demostrar la falta de transparencia, los vicios del procedimiento y el notorio sesgo de importantes investigadores y jueces, e incluso del propio Marchena.
“Contra la denegación de las pruebas acordadas en la presente resolución no cabe recurso alguno, sin perjuicio de la posibilidad de hacer valer en el turno de cuestiones previas lo que estimen procedente acerca de la denegación de las pruebas ahora rechazadas”, concluye ese auto, dictado el pasado 1 de febrero. Así que en la jornada inaugural los abogados de los encausados han hecho hincapié en la vulneración del derecho fundamental a la defensa por la negación de las pruebas que las defensas han solicitado. También han denunciado que se ha vulnerado el principio de igualdad de armas en relación a las acusaciones.
Aparte desde Europa se hace evidente que no hay causa:
Un exmando de Scotland Yard ve “una multitud pacífica” el 20-S en Economía y descarta que los ‘Jordis’ llamaran a la violencia.
eldiario.es y The Times tienen acceso al informe pericial de dos expertos en seguridad del Reino Unido propuesto por la defensa de Cuixart y rechazado por el Supremo.
Ambos jefes policiales consideran “difícil de entender” y “muy arriesgado” que la Guardia Civil no avisara a los Mossos d’Esquadra de los registros del 20-S.
Sobre el 1-O, afirman que Policía y Guardia Civil combinaron actuaciones “efectivas” y “exitosas” con el “uso indiscriminado, violento y desproporcionado” de la fuerza.
Calculan que para cumplir el auto que ordenaba a los tres cuerpos impedir la votación habrían sido necesarios 90.000 agentes; el 1-O actuaron 13.800“Resulta dudoso que el reclamado persiguiera el objetivo de la separación de Catalunya del Estado central español ‘violentamente’. De la documentación se desprende que el reclamado pretendía legitimar la separación precisamente por medios democráticos, en concreto mediante la celebración de una votación. (…) La violencia que algunos colectivos ejercieron durante la votación no era el medio por el que el reclamado pretendía alcanzar la independencia de Catalunya”.
Tengo la sensación que políticamente se quiere enviar todo esto al congelador. Es decir, mantener a los líderes independentistas encarcelados durante los años que pasen hasta que esto llegue a Europa y dentro de 6/7 años Europa obligue a liberar/indemnizar a esos presos. Les has jodido 6/7 años de su vida pero acabas con el independentismo sin tener que hacer un referéndum ni dejar a los catalanes decidir. Imagino que en ese contexto se puede llamar a este juicio farsa. Apuesta muy arriesgada.
Democracia y tal… Para colmo, hay que leer lo que ha dicho el miserable de Echenique.
Debes estar registrado para responder a este debate.
